Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/157 Esas
KARAR NO : 2022/429

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Müvekkil Şirket ile Davalı … A.Ş. arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri kapsamında, 22.12.2015 tarihine kadar Davalı Şirketten iletişim hizmeti alınmıştır. Söz konusu dönemde, Müvekkil Firma adına mevcut birden fazla telefon hattına ilişkin aboneliklere istinaden TEK FATURA sistemi ile çalışılmıştır. Sonrasında, Müvekkil Şirket, başka bir operatör ile çalışma kararı almış ve Davalı Firma ile çalışmaya son verilmiştir. Buna karşın, Müvekkil Şirket hakkında; … 6. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden … ve … numaralı hatlara ilişkin, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaları üzerinden … numaralı hatta ilişkin, olarak icra takipleri başlatılmıştır. Başlatılan icra takipleri neticesinde, cebri icra baskısı altında, • … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi için 19.10.2016 tarihinde 1.310,00TL ve 17.01.2017 tarihinde 200,30TL, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi için 14.02.2017 tarihinde de 896,96TL, ödeme yaparak toplamda 2.409,26TL ödeme gerçekleştirmiştir Şunu da belirtmek gerekir ki; Davalı Şirkete 30.12.2016 tarihli … 56.Noterliği’nin … yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilerek; icra takibine konu olan faturaların ve abonelik sözleşmelerinin Tarafımıza ulaştırılması talep edilmiş; buna rağmen Davalı Şirket tarafından hiçbir cevap verilmemiştir. Söz konusu “İhtarname” de de bahsi geçen “Aboneliklere İlişkin Sözleşmelerini” kabul etmediğimizi beyan eder; ayrıca Davalı Şirket tarafından, tarafımıza iletilmemiş olduğundan bahisle, gerekli araştırma ve incelemelerin yapılması açısından “Aboneliklere İlişkin Sözleşmelerin” Davalı Taraftan istenmesini Sayın Mahkemenizden talep etme gerekliliği de doğmuştur. Söz konusu sözleşmelere vakıf olmamamız kapsamında, Sayın Mahkemenize sunulmasını takiben, söz konusu sözleşmelere ilişkin beyanda bulunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Müvekkil Şirketin, Davalı … ile çalıştığı dönemde, tüm hatlar için tek fatura düzenlenirken; gerek Davalı Firma ve gerekse Müvekkil Şirket yönünden alacak, borç vs. tüm işlemlerin, bahsi geçen tek fatura üzerinden yürütülmesi, hem daha kolay ve hem daha düşük maliyetli iken, Müvekkil Şirkete ait olduğu ileri sürülen telefon hatları yönünden ayrı ayrı icra takipleri başlatılması Tarafımızca anlaşılmamıştır. Söz konusu durum, açıkça kötü niyet göstergesidir. Diğer taraftan, bahsi geçen telefon hatlarına ilişkin icra takiplerine konu faturalar, Müvekkil Şirkete hiçbir zaman ulaşmamış ve temerrüt gerçekleşmemiştir. Bu kapsamda, söz konusu hatlara ilişkin olarak, sözleşmede yer alan temerrüt hükümlerinin dahi uygulanması mümkün değildir. Ayrıca söz konusu faturalar İcra Dosyalarında da yer almamakta; yani faturaların somut varlığı dahi şüpheli durumdadır. Somut varlığı bile şüpheli olan faturalara ilişkin olarak Davalı Şirket tarafından başlatılan icra takipleri haksız ve hukuka aykırı niteliktedir. Buna bağlı olarak Müvekkil Şirketin cebri icra baskısı altında ödemiş olduğu toplam 2.409,26 TL tutarın Müvekkil Şirkete geri ödenmesi amacıyla işbu İstirdat Davası’nı açma gereği hâsıl olmuştur.
İstirdat davamızın kabulüne,
Aboneliklere ilişkin tüm sözleşme ve evrakların Davalı Taraftan istenmesine, Toplam 2.409,26 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı Firmadan tahsiline, Her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı Tarafa yükletilmesine….” karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … ve … nolu hatlara ilişkin … 6. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden 1.510,30 TL ve … nolu hatta ilişkin … 10.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine 896.96 TL toplam 2.409,26-TL miktarlı ilamsız takip başlattığını, başlatılan icra takipleri neticesinde cebri icra baskısı altında ödemeleri gerçekleştirdiklerini dolayısıyla bu tutarların geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Öncelikle davacının da dilekçesinde belirttiği gibi birden fazla telefon hattına ilişkin abonelikler de TEK FATURA sistemi ile çalışılmaktadır. Mevcut durumumuzda davacı adına … numaralı tek fatura ve …numara altında ikinci bir Tek fatura mevcuttur. Dolayısıyla iki ayrı Tek fatura mevcut olduğu için iki ayrı icra takibi yapılmasında hukuken bir sakınca olmayıp davacının dediğinin aksine bu durum kötü niyet değil, ödenmeyen farklı dönemlere ait faturaların icrasını gerçekleştirmekten başka bir durum değildir. Ödenmeyen faturaların detaylı açıklamasına gelince; Ekli excel klasöründe belirtildiği üzere … Nolu sanal fatura numarasına bağlı … GSM’de yalnızca ocak 2016 faturasında yoğun internet kullanımı yapıldığı ancak tarife aşan bir durum olmadığı görülmüştür. Şöyle ki yapılan incelemelerde; … nolu tek faturanın 2016 Ocak ayı faturası kontrol edilmiştir…. nolu hatta Sinirsiz Internet Paketi 43,55 TL, yeni tesis kalan vergileri toplamı 15,49 TL , … kampanyasından 9 ay yararlanılmıştır. 5 TL cihaz taksidi üzerinden kalan 15 ay için 75 TL cihaz ücreti ve 9 ay boyunca alınan 365,80 TL data opsiyon indirim iptali ücreti yansıtılmıştır. … nolu hatta … cihaz taksidi 86,67 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta 2016 Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında … cihaz taksidi 86,67 TL yansıtılmıştır. Hattın cihaz kampanyası 24.05.2016 tarihinde sona ermiştir. Hat 17.04.2015 tarihinde kapalı konuma alındığı için tarife ücretleri yansıtılmayıp sadece cihaz taksitleri yansıtılmıştır. Haziran ayında ise 1,58 TL kullanım ücreti yansıtılmıştır. … nolu tek faturaya 2016 Ocak ayında, … nolu hatta Konuşma Paketi Small tarife ücreti 22,78 TL ve Katlayan kamp. iptal ücreti 39 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta … ücreti 22,78 TL ve … iptal ücreti 39 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta … bedeli 6,49 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta … tarife ücreti 7,26 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta … tarife ücreti 16,93 TL ve … 29 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta… tarife ücreti 33,87 TL ve … cihaz kampanyasından 10 ay yararlanılmıştır. Kalan 14 ay için 15 TL cihaz ücreti ve indirim iptali olarak 147,50 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. Şubat ayında, … nolu hatta … opsiyon bedeli 0,84 TLve 17,95 TL yeni tesis ruhsat kalan vergileri yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. Mart ayında, … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. Nisan ayında, … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. Mayıs ayında, … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. Haziran ayında, … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. Temmuz ayında, … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır Ağustos ayında, … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. … nolu hatta Kullanım Ücreti 1,58 TL yansıtılmıştır. Ücretlendirme aşamasında sorun görülmediği bilgisi edinilmiştir. Davacı yan adına tahakkuk ettirilen faturalar davacı tarafından ödenmemiştir. Mevcut Ekte sunulan faturalar Sayın mahkemeniz tarafından ve taahhütnameler incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davacı yan internet bağlantısından yararlanmış, ancak taahhütname ve sözleşme ( Sözleşmelerin Sayın Mahkemeniz tarafından istenilmesini talep ediyoruz) çerçevesinde kampanya iptal ve opsiyon bedelleri yansıtılmıştır. Bu sebeplerle davacı yanın iddiaları gerçek dışı olduğundan davanın reddi gerekmektedir. Davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi telefon hatlarına ilişkin bilginin hiçbir zaman kendilerine ulaşmadığını beyan etmişlerdir. Aksine davacı aboneye tebligat e-fatura yöntemiyle yapılmıştır. Faturanın elektronik fatura kayıt sistemine kayıtlı olduğu http://www.efatura.gov.tr/ linkinden Müşteri Fatura ID’si ve fatura tutarı girilerek kontrol edilmekte ve buradan fatura gönderilmektedir. Dolayısıyla davacı yanın faturalardan bilgisi vardır. Bunun sonucunda faturaların ödenmemesinden kaynaklı davacı aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … 6. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve takibe ilişkin ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emrindeki borç miktarına yasal süresinde itiraz etmemiştir. Borçlu davacı tarafından dosya hakkında görüşme sağlanmış ancak faturaların kendilerine ait olmadığı hususunda aksi bir beyanda da bulunmamışlardır. Tebligat parçasının gelmesi akabinde icra dosyasına ödeme yapacaklarını beyan etmişlerdir. Yukarıda izah etmeye çalıştığımız beyanlar doğrultusunda davacı yanın ödemesini yaptığı borç sabit olup mevcut davanın reddi gerekmektedir.
Davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebidir.
İcra dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“… Davalı taraf , vekili vasıtası ile 03.11.2016 tarihinde Davacı aleyhine … 10. İcra Dairesi … sayılı dosyasında 424,20 TL asıl alacak ; 54,53 TL işlemiş yıllık faiz ( *623-9416,8 oranında hesaplanmış), toplam alacak 479,73 TL olmak üzere masraf, vekalet ücreti ve harçlarla birlikte toplam 778,86 TL bedeli ile 04.10.2016 tarihinde … 6. İcra Dairesi …sayılı dosyasında 924,90 TL asıl alacak ; 96,87 TL işlemiş yıllık faiz (4023-416,8 oranında hesaplarımış), toplam alacak 1022,77 TL toplam alacak bedelin tahsilini talep ettiği ; Davacı vekilinin 17.02.2017 tarihli dilekçesi toplam 2.409,26 TL icra ödemesinin cebri icra baskısı altında yapıldığı, icra takibine konu faturaların mevcudiyetinin şüpheli olduğu , icra takiplerinin haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğundan bahisle yapılan icra bedelinin geri ödenmesini talep ettiği görülmüştür…”
28/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… İcra konusu faturalarda ücretlendirmeleri yapılan GSM hatlarının. Abonman sözleşmelerinin ve dahil oldukları kampanya/tarifelere ait taahhütnamelerin temin edilmesi, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin Taahhütlü Abonelikler başlığı altında Madde:12/5 “te “Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.” denilmekte olup, tarife ve kampanyalı taahhütname yapılmış telefon hatlarının süresinden önce iptali durumunda cayma/iptal bedeli uygulanmaktadır. Davacı tarafın taahhüt süresi bitmeden hizmet alımını sonlandırdığı anlaşılmakta olup, Davalı …’nun söz konusu yönetmelikte belirtilen cayma/iptal bedelini uyguladığı anlaşılmaktadır. Ancak burada uygulanan kampanya, cihaz ve opsiyon bedel tarifelerine ait belgelerin temin edilmesi, Davalı taraf ticari defter kayıtlarının bulunduğu adres bilgilerinin dava dosyası kapsamında yer almadığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarının bulunduğu adres bilgisi ve söz konusu incelemede yetkili kişi ve iletişim bilgilerinin temini halinde, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılabileceğine…”dair görüş sunulmuştur.
17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin Taahhütlü Abonelikler başlığı altında Madde:12/5 ‘te “Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil dileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.” denilmekte olup, tarife ve kampanyalı taahhütname
yapılmış telefon hatlarının süresinden önce iptali durumunda cayma/iptal bedeli uygulanmaktadır. Davacı tarafın taahhüt süresi bitmeden hizmet alımını sonlandırdığı anlaşılmakta olup, Davalı …’nun sözkonusu yönetmelikte belirtilen cayma/iptal bedelini uyguladığı anlaşılmaktadır.
… GSM hattı için Davalı tarafın 08.02.2018 tarihli diğer dilekçesindeki “… numaralı hat üzerinden cihaz alımının bulunmadığı sistemlerimizde yapılan araştırma neticesinde tespit edilmiştir.” şeklindeki beyanına ve cihaz alımını gösteren bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığına istinaden …. -… – … -… nolu icra konusu faturaların tahsilinin uygun olduğunu gösteren bir delil olmadığı tespit edilmiştir. Kök rapora konu ara karar gereği davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için, davalı taraf ticari defter kayıtlarının bulunduğu adres bilgisi ve söz konusu incelemede yetkili kişi ve iletişim bilgilerinin temini halinde, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılabileceğine…”
12/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemesinde, davaya konu … 10 İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe konu yapılan fatura bedellerine karşılık 424,20 TL ve … 6 İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takibe konu yapılan fatura bedellerine karşılık 924,90 TL asıl alacak miktarlarının tahsil edildiği, kayıtlarından tespit edildiği,
Davalı tarafın 08.02.2018 tarihli diğer dilekçesinde “… numaralı hat üzerinden cihaz alımının bulunmadığı sistemlerimizde yapılan araştırma neticesinde tespit edilmiştir.” şeklindeki beyanı ile çelişki oluşturmakla birlikte … nolu hat için taraflar arasında … Kampanya Taahhütnamesinin imzalandığı, bu taahhütname kapsamında IMEINo:… olan … cihazı için satın almanın yapılmış olduğu ve bu nedenle … -… -… -… nolu icra konusu faturaların tahsil talebinin imzalanan taahhütname kapsamında mümkün olduğu kanaatine varıldığı, 17.05.2021 tarihli rapordaki diğer teknik değerlendirme hususları bu rapor için de geçerli olduğuna…”
Davacı, 2.409,26 TL icra ödemesinin cebri icra baskısı altında yapıldığı, icra takibine konu faturaların mevcudiyetinin şüpheli olduğu, icra takiplerinin haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğundan bahisle yapılan icra bedelinin geri ödenmesini talep etmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının … Kampanya Taahhütnamesinin imzalandığı, bu taahhütname kapsamında IMEINo:… olan…cihazı için satın almanın yapılmış olduğu ve bu nedenle … -… -… -… nolu icra konusu faturaların tahsil talebinin imzalanan taahhütname kapsamında mümkün olduğu yönündeki bilirkişi raporlarından ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığından, davacının borçsuzluğuna ve haksız ödeme yaptığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 41,15-TL harçtan düşümü ile bakiye 39,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.409,26-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza