Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/155 Esas
KARAR NO : 2018/794

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı şirket nezdinde … nolu ZMMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı …’ın sürücüsü ve sigortalısı olduğu … plaka sayılı Kartal Marka aracın 10/11/2016 tarihinde … ili … İlçesi Şehit …tünelinin çıkışında seyir halinde bulunan müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu … plakalı kamyonete arkadan çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu olayda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 22.184,50-TL hasar ile değer kaybı meydana geldiğini, bu ZMMM poliçesi kapsamında bu hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, terditli olarak bu mümkün değilse müvekkilinin aracının zaten davalı … şirketi nezdinde kasko sigortalısı olması nedeniyle 22.184,50-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olay günü olan 10/11/2016 tarihinde kendi adına tescilli … plakalı araç dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki iken tünel altında geldiğinde tahmini 20-25 km hızla giderken davacıya ait … plakalı aracın frene basması nedeniyle bu araca arkadan hafif şekilde çarptığını, davacı aracının kasa demirinde hafif bir hasar meydana geldiğini, bu hafif eğilme sebebiyle araç sürücülerinin tutanak dahi tutmaya gerek duymadıklarını, bu iki aracın bu ufak kazadan sonra 2 km daha takipli bir şekilde devam ettiğini, kendi aracında dahi bu temas nedeniyle 200,00-TL’lik bir hasar oluştuğunu, davacı aracında gözle görülür bir hasar oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ZMMS poliçesi kapsamında müracaatının dinlenilmeyeceğini, zira olayda kusurun net olmadığını, yapılan araştırmada arkadan çarpmanın davacının aracının kupasını ileri itecek şiddette olmadığının tespit edildiğini, davacı aracının kasko sigortasının müvekkili tarafından yapılmış olsa bile … A.Ş’nin rehin kaydı sebebiyle davacının dava ehliyeti olmadığını, meydana gelen hasarın çarpma ile ve kaza ile uyumlu olmadığını, kazadan sonra 2-3 km yol giderek hasarın büyümesine davacının sebep olduğunu, faizinde fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… nolu ZMMS sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, kazalı araç fotoğrafları.
2-… A.Ş’den gelen cevabi yazı.
3-Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
4-Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan zorunlu sigorta sorumluluğuna dayalı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi ile terditli olarak kasko sigorta sorumluluğuna dayalı hasar tazminat bedeli davasıdır.
Davalı …adına kayıtlı ve diğer davalı … şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın olay günü davacıya ait araca hafif bir şekilde arkadan çarptığı, öndeki aracın kasa demirinde sürtünme kabilinden hafif bir eziklik meydana geldiği noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, bu temas sonrası davacı aracının 2-3 km. Seyir yaptıktan sonra araçta meydana gelen mekanik-motor arızası ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı noktası ile bu kaza ile illiyet bağı yoksa meydana gelen mekanik-motor hasarının kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı noktalarındadır.
Dosyada bulunan hasar fotoğraflarında davacıya ait kamyonetin arka kasa demirinde küçük bir eziklik meydana geldiği göze çarpmaktadır. Bu hafif ezikliği meydana getirecek arkadan çarpma şiddetinin dahi düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu kadar düşük şiddetteki bir çarpmanın öndeki aracın motor ve mekanik aksamına hasar veremeyeceğini anlamak uzmanlık dahi gerektirmeyen bir husustur. Yine de mahkememizce bu hafif çarpma ile meydana gelen motor mekanik hasarı arasında bir illiyet bağı olup olmadığının tespiti bakımından … Makina Fakültesi Akademisyenlerinden Doç. Dr. …’a dosya tevdii edilmiş, illiyet bağı olup olmadığı var ise meydana gelen hasar miktarının ne olabileceği hususunda rapor aldırılması talep edilmiştir.
Sunulan raporda her ne kadar arkadan çarpma eylemi nedeniyle KTK 84. Maddesine göre davalı …’a ait … plakalı otomobil sürücüsünün tam kusurlu olduğu rapor edilmiş ise de davacının bu davayı açmaktaki asıl sebebi olan motor-mekanik hasarının bu çarpmadan kaynaklanamayacağı rapor edilmiştir. Bu sebeple davalı Fazlı Çavdar ile ZMM poliçesi yönünden davalı … şirketi sorumlu tutulmamıştır.
Ayrıca her ne kadar davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmasından dolayı kamyonet kasası arkasında meydana gelen hafif eğilme bir hasar olarak düşünülse bile davalı anlatımlarından ve hasar fotoğraflarından, ayrıca kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmamasından davacının bu hafif eğiklik sebebiyle olay anında bir talebinin olmayarak yoluna devam ettiği anlaşılmaktadır. Kaza anında tutanak tutmayıp tarafların rızalı bir şekilde olay mahallinden ayrılarak yollarına devam etmeleri bilirkişi raporunda 250,00-TL olarak hesaplanan bu hafif hasar borcunun davacı tarafından olay anında affedildiği anlamına gelmektedir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nın 131-161. Maddelerinde borcun affı açıkça borcu sona erdiren sebeplerden sayılmasa da doktirinde bu husus TBK 132. Maddesinde sayılan ve hiçbir şekle bağlı olmayan ibra benzeri bir işlem olarak kabul edilmekte ve affın borcu sona erdirdiği kabul edilmektedir. Bu sebeple bilirkişi raporunda meydana geldiği tespit edilen 250,00-TL’lik hasardan dahi davalılar sorumlu tutulamamıştır.
Öte yandan davacı tarafın terditli olarak kasko sorumluluğu kapsamında davalı … şirketinden hasar tazminatı talebi vardır. Yine bu hususta da meydana gelen motor-mekanik hasarının davalı … şirketinin kasko sorumluluğu kapsamında olup olmadığının tespiti için Mahkememizce sigorta bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Yaptırılan incelemede kazanın kasko sigortasının kapsadığı tarih aralığında meydana geldiği, kasko sigortası genel şartlarının A1/b maddesinde göre kasko sigortası kapsamında kaldığı rapor edilmiştir. Gerçekten de mahkememizce kasko poliçesinin incelenmesinde araçta ani ve beklenmedik bir şekilde meydana gelen motor-mekanık hasarının kasko poliçesi kapsamı dışında sayılmasını gerektiren herhangi bir sözleşme maddesi görülmemiştir. Bu sebeple terditli davanın davalı … şirket yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Davalı … yönünden Reddine,
2-Terditli Davanın kasko sorumluluğu kapsamında davalı … Sigorta A.Ş yönünden Kabulüne,
22.184,50-TL hasar tazminatının 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.515,42-TL harçtan peşin alınan 380,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.134,86-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.662,14-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 230,00-TL posta masrafı, 416,56-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.746,56-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı asil ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 17/07/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza