Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2021/700

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalı bankaya ait 6 şube kodu …hesap numaralı ve … iban no’lu hesabında 100.000,00 TL nakit parası bulunmakta olduğunu, bu paraya davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 2012 yılının Nisan ayından itibaren el konulduğunu, müvekkilinin defalarca el konan paranın iadesini istediğini, ancak her defasında davalı bankaca bu talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya … 40. Noterliğinin … tarih ve … numaralı ihtarnamesini çektiğini ve haksız olarak el konan paranın ticari faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, davalı bankanın … 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı banka cevabında müvekkili şirketin … A.Ş. isimli şirkete kefil olduğunu, bu şirkete teminat mektubu verildiğini ve teminat mektuplarının iadesi halinde paranın iade edileceğinin beyan edildiğini, davalı tarafın bu ihtarına müvekkili şirket tarafından … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek söz konusu kefalet sözleşmesinin bir örneğinin verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafın bu talep üzerine … A.Ş. İsimli şirketin davalı taraf ile yapmış olduğu, 5.000,000,00 USD miktarlı ve 25.01.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, ancak söz konusu Genel Kredi Sözlemesi ile çekilen kredinin tamamen ödendiğini ve borcun sona erdiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL’nin el koyma tarihi olan 2012 yılı Nisan ayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davlılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Tic. A.Ş. ile imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla taraf olduğu sözlemenin 23. Maddesine göre sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaflarda, İstanbul Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili Bankaca uygulanan blokenin gerek yasal düzenlemelere gerekse de taraflara arasındaki münakit sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı … Tic. A.Ş. Arasında 25.01.2008 tarihinde genel kredi sözlemesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye davacı tarafın kefil sıfatı ile taraf olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını ve söz konusu kredilerin teminatı olarak davacı şirketin kefil olması nedeniyle davacı şirkete ait hesaba bloke uygulandığını belirterek mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğuna, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli kök ve 13/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, iflas masasının alacak kayıt talebini reddetmesi üzerine bunun kaydedilmesi istemini içermektedir.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince, … tarafından davalı bankanın iflas işlemlerine ilişkin 1 adet CD ile üst yazı gönderilmiş olduğu, buna göre davalı hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Ve 16/11/2017 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, iflas tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İflas İdare Memurları olarak …, … ve …’nin atandığı, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı bildirilerek davacının hesabına neden bloke konulduğuna dair bilgi ve belgelerin ekli CD içerisinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın teminat mektubu ve genel kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davalı bankanın davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davacı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun genel kredi sözleşmesi ile ve el konulan paranın bu sözleşmeyle ilgili olup olmadığı hususları da değerlendirilip, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilerek sunulan 12/04/2021 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle:”… Davalı/…Bank A.Ş ile davadışı borçlu / … A.Ş arasında; 25.01.2008 tarihinde 5.000.000,00 Amerikan Doları Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ….A.Ş. bu Sözleşmeye 5.000.000,00 USD limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, 22.10.2007 tarihinde düzenlenen 100.000,00 Amerikan Doları tutarında Bono’da borçlu …A.Ş., Aval veren Sıfatıyla …A.Ş. ve … Ltd. Şti. nin yer aldığını ayrıca, Davacı …A.Ş. ile davalı Banka arasında 05.07.2014 tarihinde 33.608,47 TL’lık “Özel Cari/Katılma Hesabı Rehin Sözleşmesi” akdedildiğini, kredili müşteri olarak; rehin veren sıfatıyla … A.Ş- …A.Ş ve …A.Ş. nin belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davalı Banka tarafından, dava dışı borçlu /… Tic. A.Ş. firması lehine; … tarih ve … numaralı 25.000,00 TL bedelli … 14.İcra Müdürlüğü’ne, … tarih ve … numaralı 56.000,00 TL bedelli, … 6.İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen toplam 81.000,00 TL bedelli Kesin ve Süresiz Teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu sebebple davalı bankanın iade edilmeyen 81.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin depo talep edebileceğini, davacı …A.Ş.nin kefili olduğu …A.Ş. nin davalı Banka’ya olan toplam 81.000,00 TL tutarındaki Gayri nakddi Kredi riski nedeniyle … A.Ş. nin davalı Banka nezdindeki … no.lu hesabında bulunan mevduatına taraflar arsında akdedilen sözleşmeler gereği bloke uyguladığını, davalı Banka tarfından dosyaya sunulan davacı … San. ve Tic. A.Ş.nin … no.lu Hesap Ekstresinin incelenmesinde, Davacı …A.Ş. firmasının davalı Banka nezdinde bulunan … no.lu hesabına 02.04.2012 tarihinde … tarafından 100.000,00 TL nakit yatırıldığını, söz konusu hesap üzerinden 03.04.2012 — 13.05.2014 tarihi arasında toplam 12.391,53-TL hesaplar arası/firmalar arası virman yapıldığını, yine 14.12.2012- 13.05.2014 tarihleri arasında toplam 4 işlemde … A.Ş. hesabına ve veya …A.Ş. lehine verilen … ve … no.lu Teminat Mektubu komisyonu olarak 1.615,74 TL’nin virman yapıldığını, 14.05.2014 tarihi itibariyle (ki, 30.11.2015 dava tarihi itibariyle) blokeli hesap bakiyesinin 87.608,47 TL olduğunu, davacı kefil …A.Ş.’nin, dava dışı borçlu/…A.Ş. İle davalı/… Bankası A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeler gereği, davacı kefilin kefalet sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varıldığına..”dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı tarafın itiraz ve beyan dilekçeleri sunduğu anlaşılmış olup, taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden önceki bilirkişiye edilerek rehin konulabilecek miktarın tam olarak belirlenmesinin, hesap bakiyesi ile rehin miktarının uyuşup uyuşmadığının ve bu konuda raporun detaylandırılmasının istenmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişice sunulan 13/08/2021 tarihli ek rapor özetinde:”…Davalı banka tarafından dava dışı firmaya verilen ve yükümlülüğü devam etmekte olan …. ve … no.lu Kesin ve Süresiz toplam 81.000,00 TL tutarındaki Teminat mektuplarının, geri dönüşünün sağlanmadığı gibi hükümsüz olduğuna yönelikte bir belge bulunmadığını, dolayısıyla davalı banka, teminat mektubu riskine karşın güvence olarak, dava dışı ….A.Ş. veya Kefil … A.Ş. firması hesaplarına Teminat mektubu Tutarı olan 81.000,00 TL üzerine bloke koyma hakkının bulunduğunu, ancak davalı banka tarafından, dava dışı firmadan teminat mektupları bedelleri dışında komisyon alacağına veya sair alacağının olduğunu gösteren bir belgenin dosyaya sunulu olmadığının görüldüğünü, davacı tarafın teminat mektup tutarları üzerindeki (19.000,00 TL’nin) bakiyenin talep edilebileceğine…”dair görüş bildirmiştir.
Bilirkişice sunulan ek raporun taraflara tebliğ edildiği, tarafların ek rapora karşı beyan ile itirazlarını sunduğu anlaşılarak, dosya içerisinde bulunan raporların denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu ve daha önce yapılan itirazlar doğrultusunda ek rapor alındığı anlaşıldığından yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında; kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde aralarında ticari ilişki olduğu ve bu ilişki kapsamında davacının iflas tarihi itibarıyla 19.000 TL alacaklı olduğu bilirkişi kök ve ek raporunda yer alan tespitlerden anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davacının iflas nedeniyle tasfiye halindeki bankadan 19.000 TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna ulaşılmış; davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 19.000,00-TL tutarındaki alacağının iflas masasına iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.297,89-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 161,50-TL ile 1.739,55-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.901,05-TL’nin kabul ve ret oranına göre 361,19 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 130,50-TL (posta/tebligat) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 105,70-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 17/11/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza