Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2018/273
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari faaliyet gerçekleştiğini, bu ticari faaliyet neticesinde davalının takibe konu alacak miktarı olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ikâmet adresinin .. olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davaya konu cari hesap ilişkisinin tarafı olmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … San. Ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine 17/08/2012 tarihli cari hesaba dayanarak 498.432,10-$ asıl alacağın tahsili talebi ile 13/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’da itirazın iptali davası için yetki kuralı düzenlenmemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 5 ve devamı maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda icra takibine konu alacak 17/08/2012 tarihli cari hesaptan kaynaklanmaktadır. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davacı şirketin adresi …’dır. Davalı şirketin adresi …’dur. İcra takibi ise İstanbul İcra Dairesinde başlatılmış ve takibe yapılan itirazın iptali davası mahkememizde açılmıştır. Davalı adresinin … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevresi içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yasal süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Davalı her ne kadar icra takibine karşı itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ise de bu durum mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13/02/2007 tarih 2006/12034-1236 E.K. sayılı emsal ilâmı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2018
Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza