Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/138 Esas
KARAR NO : 2020/614

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Ltd. Şti. arasında 22/10/2016 tarihli, trafo tesisine ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, davalının, sözleşmede açıkça; fabrika yerine elektrik bağlanması, trafo bakımı, köşk kurulumu gibi elektrik işleri ile ilgili vb. işleri yapmayı taahhüt ettiğini ancak iş bu yükümlülüklerini sözleşmede belirtilen tarihte yapmadığı gibi fabrika yerine malzeme dahi getirmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme doğrultusunda başlangıçta davalı şirkete 10/11/2016 tarihinde banka havalesi yoluyla 10.000,00 TL ödediğini, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 05/07/2017 tarihli, … çek numaralı ve 22.000,00 TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 11/04/2017 tarihli, … çek numaralı ve 22.000,00 TL bedelli ve … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 08/02/2017 tarihli, 0636347 çek numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, davalı şirketin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmesi için müvekkili şirket tarafından davalıya … 9. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalının 16/12/2016 tarihinde tebliğ aldığı ihtarnameye cevap vermediği gibi sözleşmedeki taahhütlerini de yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, … 9. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesiyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen bedel ile çeklerin iadesinin istendiğini, ancak davalının 23/01/2017 tarihinde tebliğ aldığı işbu ihtarnameye de cevap vermediğini, aldığı bedeli ve çekleri iade etmediğini beyanla davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptaline, dava konusu çeklerin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimali çok yüksek olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince teminatlı veya teminatsız olarak işbu çeklerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafa müvekkili tarafından yapılmış olan 10.000,00 TL ödemenin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmedikleri … Bankası’ndan sorulmuş gelen cevapta … numaralı çekin ibraz edilmediği, … ve … numaralı çeklerin ise takas merkezi aracılığıyla ibraz edildiği ve ödendiği bildirilmiştir. Bu kez … Bankası’ndan çeklerin ibrazı hususu sorularak görüntüleri dosyaya celp edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak aralarındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığı, çeklerin defterlere kayıtlı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacı tarafından davalıya 10/11/2016 tarihinde 10.000,00 TL havale yapıldığını ve davacının ticari defterlerine gönderilen havale olarak kaydedildiğini, davaya konu 3 adet çekin davacının ticari defterlerine 08/11/2016 tarihinde çek çıkışı açıklaması ile borç olarak kaydedildiğini, davacının 13/02/2017 dava tarihi itibariyle davalıdan kendi ticari defterleri uyarınca 76.000,00 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı tarafın delilleri arasında yemine dayandığı anlaşıldığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekilince sunulan yemin metni ihtaratlı şekilde davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf bildirilen duruşma gününde Mahkememizde mazeretsiz olarak hazır bulunmamış olduğundan yemin konusu vakıaları ikrar ettiği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davanın, eser sözleşmesi uyarınca verilen çeklerin ve yapılan ödemenin karşı tarafın edimlerini ifa etmemesi nedeniyle karşılıksız kaldıkları iddiası ile menfi tespit ve istirdat taleplerine dayandığı, bu davada taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, ödemenin bu sözleşme nedeniyle yapıldığını ve yine çeklerin bu sözleşme nedeniyle verildiğini ispat etme yükünün davacıda, sözleşme uyarınca üstlendiği edimleri ifa ettiğini ispat yükünün ise davalıda olduğu, davacı tarafça sunulan trafo tesisi teklifinde; davalının, davacıya ait … ilinde bulunan inşaat bölgesindeki 1600Kva direk trafo tesisi ve enerji nakil hattının devreye alınması ve bu işlerde kullanılacak malzemelerin temini işi için teklif sunduğu, teklifte davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL peşin ödeme yapılacağı, 3 adet 22.000,00 TL bedelli çek verileceği, 5.000,00 TL iş yarısında ve 5.000,00 TL iş bitiminde ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından sunulan banka dekontuna göre 10/11/2016 tarihinde davalıya 10.000,00 TL havale edildiği, ayrıca … A.Ş. tarafından davacı adına keşide edilen … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 05/07/2017 tarihli, … çek numaralı ve 22.000,00 TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 11/04/2017 tarihli, … çek numaralı ve 22.000,00 TL bedelli ve … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 08/02/2017 tarihli, … çek numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çeklerin ciro edilerek davalıya verildiği, bu hususun gerek davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlardan gerekse …’den gelen çek görüntülerinden anlaşıldığı, davalı tarafın söz konusu çeklerden … ve … numaralı çekleri ciro ile üçüncü kişilere verdiği ve bu çek bedellerinin tahsil edildiği, davacının ticari defterlerinde taraflar arasında dosyaya sunulan teklif dışında başka bir ticari ilişkinin tespit edilmediği, davalının yemin etmek üzere davet edildiği duruşmaya usulüne uygun tebligata rağmen mazeretsiz olarak gelmeyerek yemin konusu vakıaları ikrar etmiş olduğu ve bu şekilde taraflar arasında davalı tarafından verilen teklifin davacı tarafından kabul edilmesi ile eser sözleşmesi kurulduğunun ve 10.000,00 TL’lik ödemenin bu sözleşme uyarınca yapıldığının, yine dava konusu 3 adet çekin bu sözleşme uyarınca verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği, bu noktada ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığı ve davacının gerek teklif, gerekse çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davalıya yapılan ödemeler ile tahsil edilen çek bedellerinin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davacının 22/10/2016 tarihli trafo tesisi teklifi ve bu kapsamda … Bankası … Şubesi’ne ait 22.000,00 TL bedelli, keşidecisi … AŞ., lehtarı … Ltd. Şti olan … numaralı, … numaralı ve … numaralı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça tahsil edilen … ve … numaralı çek bedeli olan 44,000 TL ile teklif nedeniyle ödenen nakit 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 5.191,56 TL’den peşin alınan 1.468,67 TL harcın mahsubu ile kalan 3.722,89 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 160,00 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 760,00 TL yargılama gideri ile 1.500,07 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 10.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza