Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2018/763

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde konutlar için … Sigorta Poliçesi ile sigortalı dairenin davalının dairesinden kaynaklanan su sızması sonucu hasara uğradığını ve sigortalıya 12/10/2016 tariinde 3.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsilinin teminen … 12. İcra Müdürlüğü nezdinde davalı … aleyhine 2016/39406 esas sayılı takibi başlatıklarını, davalının savunmasından dair malikinin birleşen dava davalısı Nilgün Keçili olduğu anlaşıldığı için … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/370 esas sayılı alacak davası açtıklarını belirterek her iki davanın ayrı ayrı kabulünü talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Poliçe, ödeme makbuzu, kira sözleşmesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre halefiyet ilkesi kapsamında sigorta tazminatının rücuen tahsili talebidir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/12/2017 tarih, 2015/4937 esas ve 2017/11228 karar sayılı emsal içtihadında da bahsedildiği üzere Yargıtay İçhihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 esas ve 9 karar sayılı kararında sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın halefiyet davası olduğu vurgulanmıştır. Bu dava aynen sigortalı kişinin açacağı dava gibi görevli ve yetkili mahkemede açılması gerekir. Somut olayda dava dışı sigortalı bu davayı bizzat kendisi açsa idi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde açacağı muhakkaktır. Zira dava iki kat maliki/ kiracı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunun 18. Maddesinde her kat malikinin diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdikleri zararlardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında bu sorumluluğun kiracıları da kapsadığı düzenlenmiştir. Kanunun ek birinci maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Anılan içtihadı birleştirme kararı ve kat mülkiyeti kanunu birlikte değerlendirildiğinde sigortacının sigortalıya halef olarak açtığı iş bu davada kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın ve birleşen davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza