Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/123 Esas
KARAR NO : 2019/762

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin değerleme ve hasar ekspertizlik hizmeti veren ekspertiz firması olduğunu, donatanı “… A.Ş”, işleteni yabancı menşeli “…” olan ve bu yabancı menşeli firmanın kiralama yetkisi verdiği davalı uhdesindeki “…” isimli teknenin 19/10/2016 tarihinde uğradığı hasar sonucunda meydana gelen hasarının ekspertizinin yapılması için davalı tarafından davacı müvekkili şirkete 02/11/2016 tarihinde müracaatla “…” isimli teknenin hasarı için rapor tanzim edildiğini, ekspertiz ücreti olarak da KDV dahil 8.850,00-TL’ye mutabık kalındığını, davacı müvekkili tarafından 03/11/2016 tarihinde ekspertize başlandığını ve 07/11/2016 tarihinde ekspertizin tamamlandığını, müvekkilinin üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve rapor tanziminden sonra 07/11/2016 tarih ve KDV dahil 8.850,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, teknedeki hasarı tespit eden davacı müvekkilinin tanzim ettiği raporla teknenin sigortacısı olan …nin … sayılı hasar dosyasından hasar tazminatının tahsilinin de talep edildiğini, ancak davalı tarafın mutabık kalınan ekspertiz ücretini ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin firmanın ortağı ve münferiden temsile yetkilisi … ile yapıldığını, tüm şifahi ve yazılı görüşmeler sonunda 23/12/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkili davacı banka hesabına “… Expertiz bedeli” açıklamasıyla 3.000,00-TL kısmi ödemenin yapıldığını, ancak bakiye fatura bedelinin bir türlü ödenmeyince … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında bakiye fatura bedeli 5.850,00-TL’nin tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile davalının … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizinin işletilmesine, haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, HMK 329/1. madde uyarınca davacı ile vekili arasında kararlaştırılan vekalet ücreti 877,50-TL’nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile müvekkili davalı firma arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını, davacı taraf müvekkili firma yetkilisine sigorta işlemleri için expertiz hizmetini vermeyi ve bu hizmet karşılığında sigorta tarafından ödenecek ücret üzerinden kendilerine bedelin ödenmesini talebinde bulunduğunu, sigortadan expertiz ücreti ödenmeden davalı müvekkilinden bir taleplerinin olmayacağı konusunda davacı tarafın taahhüdü olmasına hatta sigorta bu bedeli ödemez ise davacı taraf kendilerine avukat dahi bulacaklarının belirtildiğini, anacak davacı tarafın bu taahhütlerine rağmen expertiz işleminin yapılır yapılmaz hemen davalı müvekkilinden para istendiğini ve ardından talep edilen hizmetin bedelinin müvekkili firma tarafından ödenmesine rağmen fahiş bir miktar üzerinden tanzim edilen faturanın icraya konulduğunu ve işbu huzurdaki davanın açıldığını, davalı müvekkili firmanın hiçbir borcundan dolayı icra işleminin yapılmadığını ve ticari faaliyette bulunduğu kimseye karşı borçlu kalmadığını, davalı müvekkili firmaya ait olan dava konusu experlik hizmetinin konusu olan “…” isimli teknenin …tarafından … ve … poliçe nolu poliçeleriyle sigortalı olduğunu ve bu sebeple sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yasal ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan …’ye dava dilekçesi ile tensip zaptı ve ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş ve ihbar olunan vekilinin ihbara itiraz ve beyanlarını sunan dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan tazminat davasının müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen … ve … nolu tekne poliçelerine istinaden taraflarına ihbar edildiğini, 19/10/2016 tarihinde “…” isimli teknen uğradığı hasar sonucu davalı şirket tarafından davacıya rapor tazmini talep edilmesine rağmen rapora ilişkin ücretin ödenmediğinden işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından ise konu 19/10/2016 tarihli hasarın ihbarına müteakip …nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirketçe atanan ve görevlendirilen eksperin hazırladığı rapora istinaden sigortalıya gerekli ödemenin yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve bu sebeple sigortalının kendi talebi ile yaptırdığı ekspertiz sonucu doğan borca ilişkin müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketçe düzenlenen poliçe kapsamında bir talep olmadığından haksız davanın reddine, müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-7 Kasım 2016 düzenleme tarihli … sıra nolu 8.850,00-TL bedelli fatura sureti.
3-… Bankası A.Ş’nın 23/12/2016 işlem tarihli EFT ile yapılan 3.000,00-TL’lik ödemeyi gösteren dekont sureti.
4-Whatsapp yazışmaları, firma sicil bilgileri, kazalı tekneye ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, Sigorta Eksperleri Derneği’nin 20/03/2018 tarihli ve 2018/106 sayılı cevabi yazısı, Yangın, Doğal Afet, Kaza Ve Hırsızlık- Mühendislik-Emtia Ve Kıymete İlişkin Nakliyat- Hava Deniz Ve Demiryolu Araçları- Kredi Ve Finans, Emniyeti Suistimal, Hukuksal Koruma Ve Destek Sigorta Eksperleri Derneği’nin 19/03/2018 tarih ve 2018-001 sayılı cevabi yazısı.
5-Mahkememizce atanan sigorta bilirkişisi … tarafından sunulan 09/01/2018 tarihli kök ve 03/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin değerleme ve hasar ekspertizlik hizmeti veren ekspertiz firması olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete 02/11/2016 tarihinde müracaatla “…” isimli teknenin hasarı için rapor tanzim ettirdiğini, ekspertiz ücreti olarak da KDV dahil 8.850,00-TL’ye mutabık kalındığını ve fakat sonrasında bu bedelin ödenmediğini, davalı ise her ne kadar kendilerine hizmet verilmiş ise de, fiyat belirlenmediğini ve fiyatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Dava sigorta eksper hizmet bedelinin bakiye kısmının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalı borçlu itirazının İİK 67. maddesine göre iptali ve icra inkar tazminat talebinden talebidir.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp olunmuş ve incelenmesinde; alacaklısı … Hiz. A.Ş. tarafından, borçlu … İnş. Ltd. Şti., aleyhine 5.850,00-TL’nin(… sayılı fatura bakiyesi) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, işbu itirazın iptali davasının mahkememize açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının mahkememizin tensip zaptıyla işleme alındığı ve 23/10/2017 tarihinde ön inceleme celsesinin görüldüğü ve dosyanın kül halinde bir sigorta bilirkişisine tevdii edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 19/01/2018 teslim alınma tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; Haksız ve hatalı bilirkişi raporunun nazara alınmamasına, hizmetin verilmesi ile muaccel olan alacaklarının davalı tarafından faturaya bağlanan hizmeti aldığına ve fatura tutarına itirazının bulunmaması karşısında davalının kısmi ödemesi dışında kalan bakiye fatura bedelinin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep etmiş ve mahkememizce ekspertiz konusunda emsal ücret araştırması yapılmış ve gelen kayıtlara göre ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın hizmet verilmediği yönünde herhangi bir itirazının olmadığı ve hizmetin verildiği, bu hizmete karşılık bir fatura düzenlendiği ve bu faturanın davalı tarafa teslim edildiği, faturanın itiraz görmediği, taraflar arasında ücret görüşülmeden hizmet kabul etmenin ticari teamüllere aykırı olduğu gibi, basiretli tacir davranışı sayılamayacağı, tüm emsal araştırmasına göre de, belirlenen ve faturalandırılan hizmet bedelinin kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla, davacı talebi gibi, ödenen 3.000.00 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan hizmet bedeli olan 5.850.00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur buna göre alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak miktarı’nın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.850,00-TL üzerinden devamına,alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.170,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 399,61-TL harçtan peşin alınan 70,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 328,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13/1 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725.00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 106,66-TL ilk harç ve masraflar, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 255,20-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.861,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 18/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza