Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/122 Esas
KARAR NO : 2018/930

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili …. tarafından uzel makine lehine verilen kefalet ve ipotekler nedeni ile … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine … Bankası A.O. tarafından takip başlatıldığını, başlatılan takip neticesinde müvekkili şirketk tarafından dosyanın asıl borçlusu … Makine A.Ş.’nin borcuna karşılık ipotek verilen … ve …’daki taşınmazlarının satışından müvekkili lehine rücu hakkı doğuracak şekilde … Makine A.Ş. Lehine toplam 10.264.540,84-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ipotekli mallarının satışı sonrasında doğan alacağı nedeni ile müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı … MAkine A.Ş. İflas İdaresi tarafından verilen 20/01/2017 tarihli kararla müvekkili şirket alacağının iflas masasına kaydı talebinin haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini belirterek müvekkili şirketin 10.264.540,84-TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, iflas idaresi tarafındna davacının varlık ve miktarının kesin olarak ispat edilemeyen alacak taleplerinin reddedildiğini, diğer yandan davacı şirketin her halükarda davalı müflis şirkete borcunun mevcut olduğunu, davalı müflis şirketin davacı şirketten olan alacağı sebebi ile … 2 ATM’nin … esas sırasında açılan davada alınan bilirkişi raporundan davacının kendi ticari defterlerinde yer alan kayıtlar doğrultusunda davalı müflis şirkete 8.509.682,99-TL borcu olduğunun tespit edildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacak hakkında iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, ilan ve tebligata ilişkin belgeler getirtilip incelenmiş olup, davanın 2004 sayılı İİK 235 maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık dava dışı … Bankası T.A.O. ile davalı müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayan ve ipotek veren davacının alacaklı banka tarafından … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 18/11/2002 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takip nedeni ile davacının mâliki olduğu ipotekli taşınmazların satışından elde edilen ve takip alacaklısına ödenen bedelin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabul talebinden kaynaklanmaktadır. Davacının alacağının belirlenebilmesi için dosyaya delil olarak sunulan kredi sözleşmeleri, ipotek belgeleri, icra dosyası, … 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/124-2017/624 E.K. sayılı dosyası incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak iflas tarihi itibari ile alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı alacaklıya red kararının 27/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 235 maddesine göre müflis … Makine A.Ş. İflas masasına karşı 08/02/2017 tarihinde açılan kayıt kabul davasının süresinde olduğu, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası şipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ….’nin borcun 11.338.466.360,00-TL’sinden ipotek limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ilgili takip dosyasından alınan 29/07/2016 tarihli reddiyat listesinden ise 10.266.803,84-TL tahsilat karşılığı 262.841,70-TL tahsil harcı, 46.197,50-TL cezaevi yapı pulu bedelinin alındığı 2.308.365,98-TL’nin 30/09/2013 tarihinde tahsil edildiği ve ödemede %11,38 oranında resmi tahsil harcının alındığı, takip dosyasından alınan 04/08/2016 tarihli belgeden takip borçlularından ….’ye ait ipotekli taşınmazların satışlarından elde edilen bedel olduğu ve takip alacaklısına ödendiği, kefilin eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olduğu ve asıl borçluya ödediği miktarın tamamı için rücu hakkına sahip bulunduğu, davacı yandan müflis … MAkine A.Ş. İle aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin hesap ekstresi talep edilmiş sie de davacı vekili müvekkili şirket nezdinde bir cari hesap ekstresi bulunmadığından ibraz edemediklerini bildirdiğinden bu yönde bir inceleme ypama imkanının bulunmadığı, davacının davalı müflis şirkete kefaleti nedeni ile taşınmazlarının satıldığı, gelirlerinin haczedildiği, Uzel Holding’in 10.264.540,84-TL + 1.840.998,51-TL’yi iflas masasından talep edebileceği, bununla bierlikte davacı yanın dava dilekçesinde 10.264.5640,84-TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği görüldüğünden talep ile bağlılık ilkesi gereği sıra cetvelinde yer alması gereken tutarın 10.264.540,84-TL ile sınırlı olması gerektiği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı … Bankası T.A.O. ile davalı müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davacının söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve asıl borçlu davalı şirket lehine ipotek verdiği, anılan kredi sözleşmelerine dayalı olarak … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasında alacaklı … Bankası T.A.O. tarafından borçlular … Makine San. A.Ş. (asıl borçlu ve ipotek veren), … Tic. A.Ş. (asıl borçlu), …. (ipotek veren), …A.Ş.(ipotek veren), … A.Ş. (ipotek veren) aleyhine 18/11/2002 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davacı adına kayıtlı taşınmazların satışından toplam 10.266.803,80-TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı (2010/24141 eski esas no) sayılı dosyasında alacaklı …. A.Ş. tarafından borçlu …. aleyhine 5.216.222,22-USD’nin tahsili talebi ile 01/11/2010 tarihinde takip başlatıldığı, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı … Holding lehine verilmiş … 10. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yapılan ipotekli takipte borçlulardan ….’ye ait ipotekli taşınmazların satışı suretiyle dosyaya gelen “10.264.540,84-TL miktarlı” belge ile; … Ofisinin … Holdinge olan borcundan dolayı alacaklısı … olan … 14. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına haczen 1.840,998,51-TL yatırıldığına dair belge sunularak; bu ödemelerin borçtan mahsubu talebinde bulunulduğu; icra müdürlüğünce, takas mahsubu talebiyle ilgili beyanda bulunulması için alacaklı … Makine A.Ş.’ye müzekkere yazılmasına ve kabul edilmesi halinde dosyanın kapatılmasına, kabul edilmemesi halinde ise meselenin halli yargılamayı gerektirdiğinden takas ile verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme ilamı olmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 12/06/2003 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Yukarıda kronolojik olarak açıklandığı üzere davacının davalı şirkete kefaleti nedeni ile ipotekli taşınmazların satıldığı, satıştan elde edilen 10.264.540,84-TL’nin davalı müflis şirketin borcuna karşılık takip alacaklısına ödendiği, kefilin edâ ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olduğu ve asıl borçluya ödediği miktarın tamamı için rücu hakkına sahip olduğu, somut olayda müştereken ve müteselsilen sorumluluk halinin olduğu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip konusu borcu ödeyen davacı … Holding’e verilen “Rücu Belgesi”nin İİK 68/1 maddesinde ön görülen belgelerden olduğu, tüm bu sebeplerden dolayı davacının iflas masasına kayıt kabul talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davalı vekilinin … 2. ATM’nin 2015/129-2017/654 E.K. sayılı ilâmına konu alacağa ilişkin beyanları İİK 201, 207 maddelerindeki düzenlemeler nedeni ile iş bu dava sonucuna etkili görülmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 10.264.540,84-TL’nin davalı müflis … A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 300,50-TL tebligat posta gideri ile 72,60-TL harç gideri olmak üzere toplam 1.773,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/10/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza