Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2018/1308

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2016 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki plakasız elektrikli bisikleti ile … Bulvarından gelip orta şeritten sola doğru şerit değiştirmek isterken sol şeritten gelip şehir merkezine doğru seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle çarpışmış olduğunu, sola doğru manevra yapan … plakalı aracın daha sonradan sola dönüş için beklemekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki 06 JJ 172 plakalı otomobilin sağ dikiz aynasına aracının sağ çamurluk üst kısmı ile sürtmesi neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı, zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, sol bacağında, topuğunda ve diz kapağı arasında kırığın mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın … numaralı poliçe ile davalı …’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 06/12/2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, dava konusu ile ilgili tüm evrakların ödeme yapılması için davalı kuruma teslim edildiğini, davalının sağlık raporu talep ettiğini, söz konusu kaza 17/07/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 17/07/2017 tarihinde dolacacığını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının da belli olmadığını, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen, … plakalı aracın mevzu bahis kazanın gerçekleştiği 17/07/2016 tarihinde, müvekkili … Sigorta A.Ş. sigortalısı …’a ait olup, 07/11/2015 – 07/11/2016 tarihleri arasında … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin, mezkur poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere, kişi başı sakatlık hallerinde azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının müvekkiline eksik evrakla başvurduğunu, davacının, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesini talep ettiğini, mezkur tazminat miktarının belirlenmesinde, maluliyeti doğuran trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranının ortaya konmasının büyük önem arz ettiğini, bu bakımdan öncelikle kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması ve tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ortaya konmasının gerektiğini, yine davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde yapılmış bir olmadığından başvuru tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden 8 işgünü sonrasından itibaren söz konusu olacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza