Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1126 Esas
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : taraflar arasında imzalanan 21/12/2015 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi gereği müvekkili şirket davalı borçluya personel servis hizmetinin sağladığın, bu hizmetin bedeli olarak da e-faturaların tanzim edildiğini, işbu e-faturalar davalıya/borçluya gönderildiğini, faturaların davalıya tebliğniden sonra yasal süresi içinde faturalar ve içeriklerine yapılan herhangi bir itirazın olmadığını, ancak içerğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle de taraflarınca davalıya aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 25.024,85-TL tutarında icra takibinin başlatılıdığını, başlatılan takibin davalı tarafından ya al süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü T.K. 35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalıyı temsiline duruşmalara da katılan olmamıştır.
DELİLLER:
1-… 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Personel taşıma sözleşmesi, muavin defter kayıtları.
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi, dava şartıdır. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” Dava açıldığı tarihte yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde de, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
Ödeme emrine karşı davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup, maddi olay tarihinde yetkili icra dairesi Gebze İcra Müdürlüğüdür. Bu durumda, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir.
İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki Gebze İcra müdürlüğüdür. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Bu itibarla, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 266,25-TL harçtan düşümü ile bakiye 221,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 20/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza