Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1119 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”….03/12/2016 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsün … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması soncu müvekkilinin malul sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiği, trafik tespit tutanağında … plakalı otobüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası … poliçe numarası ile davalı … A.Ş. Tarafından yapıldığı, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı 175.000,00-TL olduğu, müvekkili … kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, 01/01/1994 doğumlu olan müvekkili kaza tarihinde 22 yaşında olup, TRH 2010 tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 52 yıl civarında olduğu, 2918 sayılı KTK 97. Maddesi gereği tazminat ödemesi yapılması için davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğu, davalı yan talepten haberdar olmasına karşın 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapmadığı gibi yazılı cevapta vermediği, taleplerinin sürüncemede bırakıldığı, tüm bu nedenlerle HMK 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarının bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulünü, ZMMS kapsamında geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.200,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile tarafına verilmesini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 3.200,00-TL maluliyet sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) davalı … Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesini, … Sigorta A.Ş. Yönünden taleplerine başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren … Sigorta Şirketi yönünden taleplerine dava tarihinden itibaren ayrı ayrı ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi özetle;”….Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç; müvekkili şirket tarafından 13.06.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddini, davacı yanın Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına ilişkin talebinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar A.3.2 kısmında düzenlenen, maluliyete ilişkin cetvele göre sakatlığı olmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini…” beyan ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;”….Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı 31/05/206-2017 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusunun olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesinin gerektiğini, teminat rakamı, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu alması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, haksız hukuki dayanaktarı yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini…”talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/03/2019 tarihli kusur raporu,İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin… karar sayılı maluliyet raporu,İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin … karar sayılı maluliyet raporu, 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 06/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …A.Ş. Vekilinin UYAP üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde:”…Müvekkili şirketin … A.Ş. olan Ticaret Ünvanı 10.01.2019 tarihli 9742 sayılı Ticaret Sicil İlanı ile … Sigorta A.Ş. olarak değiştiğini…” bildirdiğinden, davalı … A.Ş.’nin, UYAP kaydı … Sigorta A.Ş. olarak kaydedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/03/2019 tarihli … sayılı kusur raporunda özetle:”…Sürücü …’ün idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati verip görüş alanını kontrol altında bulundurması ve önünde seyreden vasıtanın seyir durumunu gözetip güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde aracın yakınına kadar gelip sollamak istediği sırada gerisinden gelen başka bir vasıtanın da kendisini solladığı, bu sebeple mevcut hızı ile duramayarak önünde seyir halinde olan araca önlemsiz vaziyette çarptığı, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile istikametindeki şeritte seyrini sürdürüğü sırada, gerisinden gelen otobüsün kendi aracına arkadan çarpması ile oluşan olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığı, davacı …’ın, otobüs içerisinde host koltuğunda oturduğu sırada, yaralanması ile neticelenen olayda atfı kabil bir kusurunun olmadığı, sürücü …’ ün ise %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ in kusursuz olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi’nin 12/07/2021-12253 karar sayılı maluliyet raporunda özetle:”….’ın 03.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kas İskelet Sistemi tablo 3.8 a ve b %5, tablo 3.3 %5, %10, tablo 3.2’ye göre %5, Tablo 3.35 Peroneal %21×1/5=%4.2, Balthazard hesaplama tablosuna göre %8,99 olarak tespit edildiği; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi’nin 17/01/2022-420 karar sayılı maluliyet raporunda özetle:”… Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinin klinik olarak maluliyet oranı tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta teminatı içinde tazminatın yüzde (%) olarak ne kadarının kazalıya ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı, Mahkemece sorulması nedeniyle … oğlu, 1994 doğumlu …’ın 03.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyetine neden olan kalça ve uyluk kemiklerindeki kırıklara bağlı gelişen kısıtlılığının söz konusu sözleşmede karşılığının bulunmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi …tarafından dosyaya sunulan 26/11/2021 tarihli raporda özetle:”…03/12/2016 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun %100 kusuru olmasına nazaran; davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacının belirlenen 18 aylık tıbbi şifa süresinde SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra 19.480,80-TL karşılanmayan kazanç kaybının oluştuğu, davacının belirlenen %9 tüm vücut engellilik oranı sebebiyle 144.845,72-TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, bu bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bu aşamada bulunmadığı, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı, hasar dosyası içeriğine nazaran 27/04/2017 tarihli dilekçeyle davalıya başvuru yapıldığı ancak bu tarihin davalının teslim alma tarihi olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı, anılan tarih teslim tarihi olması halinde KTK 99/1 hükmüne nazaran temerrüt için ilk günün 07/05/2017 olduğu, davalı … Sigorta şirketi yönünden anılan davalının yolcu taşımacılığı yapan araca zorunlu koltuk sigorta poliçesi düzenlendiği, teminat limitlerinin 175.000,00-TL olduğu, kusur şartının aranmadığı, ancak genel şartlardaki arıza tablosunda davacının arızasıyla eşleşeni karşısındaki oranının teminata uygulanması gerekeceği, ancak bu hususun tıbbi değerlendirme gerektirdiğini, davacı tarihinden itibaren faiz istendiğinden temerrrüt tarihi üzerinde durulmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi …tarafından dosyaya sunulan 06/06/2022 tarihli ek raporda özetle:”…Davalı …AŞ. Yönünden kök raporda açıklanan nedenlerle davacının belirlenen 18 aylık tıbbi şifa süresinde SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra 19.480,80-TL’nin karşılanmayan kazanç kaybının oluştuğu, davacının belirlenen %9 tüm vücut engellilik oranı sebebiyle 215.227,10-TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunu, kök raporda açıklanan nedenlerle bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bu aşamada bulunmadığı, kök rapordan farklı sonuca varılma nedeninin asgari ücrettin kaynaklandığı, teminat limitinin aşılmadığı, temerrüt tarihi konusundaki kök rapordaki tespitlerin cari olduğu, davalı … Sigorta Şirketi yönünden Adli Tıp Kurumu raporu kapsamında davacının mevcut arızasının genel şartlardaki arıza tablosunda bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin harici uzman raporu sunduğu, takdirinin mahkemeye ati olduğu.” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 11/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle”….Dava dilekçesinde davacı yönünden talep ettikleri 3.200,00 TL maddi tazminatı 231.507,90-TL arttırarak 234.707,90-TL’ye çıkardıklarını, belirlenen maddi tazminata başvuru tarihi (07.05.2017) itibari ile ticari faiz işletilerek davalı … A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmesini…”talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 03/12/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı yolcu otobüsüne dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı; davalı … Sigorta A.Ş’nin ( … Sigorta A.Ş’nin ) … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu; davalı … Sigorta A.Ş’nin ise Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ün % 100 oranında kusurlu , … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıda % 9 oranında sürekli maluliyet, 18 ay süreli olarak da geçici maluliyet oluştuğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 06/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacının, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri düşüldükten talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 19.480,80-TL , %9 tüm vücut engellilik durumuna göre de talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ise 215.227,10-TL olduğu; ZMMS kapsamında davalı … Sigorta A.Ş ( … Sigorta A.Ş’nin ) bu miktardan sorumlu olduğu; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 17/01/2022 tarihli raporunda da belirtildiği üzere davacıda meydana gelen arızanın genel şartlardaki arıza tablosunda bulunmadığı bu sebeple davacının Koltuk Ferdi kaza sigortacısı olan …Sigorta’nın kazadan meydana gelen arızalarından kaynaklı olarak davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı davalı … Sigorta A.Ş ( … Sigorta A.Ş’nin ) aleyhine açılan ve ıslah edilen davanın kabulüne , … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE
2- Davalı …A.Ş aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile 19.480,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 215.227,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 234.707,90-TL tazminatın 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 16.032,89-TL harçtan peşin/ıslah 801,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.231,24-TL karar ve ilam harcının davalı … ŞİRKETİ (Eski Ünvanı … A.Ş.)’den alınıp, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 35.859,11-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …ANONİM ŞİRKETİ (Eski Ünvanı … A.Ş.)’den alınıp, davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red miktarı üzerinden hesaplan ve takdir olunan 3.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak Davalı …Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı yargılama gideri 801,65-TL ilk harç ve masraflar/ıslah, 2.914,14-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedelleri) olmak üzere toplam 3.715,79-TL yargılama giderinin davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (Eski Ünvanı … SİGORTA A.Ş.)’den alınıp, alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza