Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1106 Esas
KARAR NO : 2019/1036

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket … Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı olup … adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin … Vergi Dairesi’nin … sicil numaralı mükellefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından müşterilerine muhasebe ve defter tutma faaliyetleri başta olmak üzere beyannamelerinin elektronik ortamda vergi daresine gönderilmesi, karşılığında tahahhuk fişlerinin elektronik ortama alınması v.b. mali müşavirlik hizmetlerinin verildiğini, davalı şirket ise … Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicili numarası ile kayıtlı olup … adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin … Vergi Dairesinin …. sicil numaralı mükellefi olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. Maddesine istinaden davalı şirketini vergi beyannamelerinin imzalanması ve yine Vergi Usul Kanunu’nun mükerer ortamda (e-beyanname) gönderilmesi ve karşılığında tahakkuk fişlerinin elektronik ortama alınması ile ilgili hizmet sözleşmesinin yapıldığını, müvekkili şirketi tarafından söz konusu hizmetler ilgili kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuta uygun olarak eksiksiz şeklide gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından fiilen yürütülen hizmetler karşılığında ve kapsamında düzenlenen faturaların bir kısmı müvekkili şirketin bütün iyiniyetli girişimlerine rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirkete … 31. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin ihtarname üzerine de herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsil amacıyla müvekkili tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından ilamsız icra takibine konu ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla takip borçlu davalı şirketin takibe karşı yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesine, davalının takip talebinde belirtilen toplam tutar ve işlemiş faizin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla takibin durduğu tarihten itibaren itirazın iptal edildiği tarih arasında işleyecek faizin hesaplanarak davalı şirketin ödemesine mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da davalıyı temsilen katılan olmamıştır.
DELİLLER:
1- … 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası.
2-0075/01-2013/2013 tarihli Elektronik Beyanname Aracılık ve Sorumluluk Sözleşmesi, 0036/02-2016/2016 tarihli sözleşme, 15/07/2014 tarih … sayılı fatura, 12/08/2014 tarih … sayılı fatura, 10/09/2014 tarih … sayılı fatura, 05/10/2014 tarih … sayılı fatura, 17/11/2014 tarih … sayılı fatura, 15/12/2014 tarih … sayılı fatura, 20/01/2015 tarih … sayılı fatura, 17/02/2015 tarih … sayılı fatura, 12/03/2015 tarih … sayılı fatura, 15/04/2015 tarih … sayılı fatura, 06/05/2015 tarihli … sayılı fatura, 16/06/2015 tarih … sayılı fatura, 07/07/2015 tarih … sayılı faturası,10/08/2015 tarih … sayılı fatura, 10/09/2015 tarih … sayılı fatura, 05/10/2015 tarih … sayılı fatura, 06/11/2015 tarih … sayılı fatura, 09/12/2015 tarih … sayılı fatura, 13/01/2016 tarih … sayılı fatura, 26/02/2016 tarih … sayılı fatura, 09/03/2016 tarih … sayılı fatura, 11/04/2016 tarih … sayılı faturaı, 10/05/2016 tarih … sayılı fatura, 08/06/2016 tarih … sayılı fatura, 13/07/2016 tarih … sayılı fatura, 08/08/2016 tarih … sayılı fatura, 01/09/2016 tarih … sayılı fatura, 03/10/2016 tarih … sayılı fatura, 01/11/2016 tarih … sayılı fatura, 01/12/2016 tarihli … sayılı fatura suretleri, ticaret sicil kayıtları.
3-… 31. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi.
4-… Vergi Dairesinin … tarih …(…) … sayılı cevabı yazısı ve 13/05/2019 ekinde gönderilen BA/BS formları.
5-Mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir … tarafından sunulan 31/01/2019 tarihli kök ve 04/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu meblağ için icra takibi başlattığını ve bu takibe yapılan itirazın kaldırılmasını ve icra-inkar tazminatı talep etmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava taraflar arasında akdedilen mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 2. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 18.408,00-TL asıl alacak, 22,69-TL işlemiş faiz, 6.248,57-TL vade farkı, 7,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.686,96-TL’nin icra takip tarihi olan 27/12/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 27/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, davacının verdiği hizmet süresi, gönderilen ihtarname dikkate alınarak davaya konu takibe dayanak faturalardaki hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, bu faturalardaki alacağın davacı tarafından hak edilip edilmediği, hak edilmiş ise takip tarihi itibari ile miktarının ne olduğu, sözleşme hükümlerinde vade belirtilmiş ise bu tarih baz alınarak vade belirtilmemiş ise ihtarnamenin tebliği baz alınarak davalı tarafın temerrüde düşüp düşmediği, takip tarihine kadar faiz miktarının ne olduğu, davacının davalıdan vade farkı talep edip edemeyeceği araştırılmış olmakla, buna göre, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter beratların süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğunu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının, takip tarihi itibariyle 18.408,00-TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar içeriği hizmetin davalıya verildiği ve faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü, gerek taraflar arasındaki sözleşmede akdi faiz yönünden bir hüküm bulunmadığından ve gerekse de davacını ticari defter kayıtlarında taraflar arasında vade farkına ilişkin bir uygulama olduğuna dair kayıt bulunmadığından davacı takip alacaklısının vade farkı ve vade farkının işlemiş faizine ilişkin talebinin yersiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 18.408,00-TL asıl alacak, 22,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.430,69-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebindeki gibi yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz işletilmesi ile takibin devamına, bakiyesi yönünden talebin reddine,
Alacağın % 20’si olan 3.686,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.259,00-TL harçtan peşin alınan 298,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 960,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.764,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 135,10-TL olmak üzere toplam 835,10-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 211,63-TL ile peşin olarak ödenen harç 298,17-TL olmak üzere toplam 509,80-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.-13/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza