Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1104 Esas
KARAR NO : 2021/435

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili …’in eşi, …’in babası …’in çalışmakta olduğu … A.Ş.’ye ait … plakalı elektrik arıza bakım aracı ile 26/12/2016 günü saat 23:30 sularında … Karayolu … kendisine yeşil ışık yandığı sırada kavşağı geçmekte iken … sevk ve idaresindeki … A.Ş.’ye ait … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp kavşağı transit olarak ve çok hızlı bir şekilde geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisi …’in ölümüne sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasının … poliçe numarası ile Anadolu Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, murisin 02/12/1986 doğumlu olduğunu, olay tarihinde … Satış Hizmetleri’nde teknisyen olarak aylık 1.750,00-₺ ücret ile çalıştığını, geriye mirasçı olarak … 1. Noterliği’nden … yevmiye numarası ile 05/01/2017 tarihinde alınmış olan feraset belgesinde de görüleceği üzere 15/03/1984 doğumlu eşi …’in ve 18/04/2013 doğumlu oğlu …’in kaldığını, müvekkillerinin bu ölüm sebebi ile hayattaki tek maddi desteklerini yitirdiklerini, murisin babası …ve annesi …’nin de murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi tazminat talebi ile … Sigorta’ya başvurulması üzerine verilen tekliflerin kabul edilmemesi neticesinde taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile destekten yoksun kalan eş …, evlat …, anne … ve baba … için ayrı ayrı 1.000,00’er -₺ maddi tazminata, 1.000,00-₺ cenaze giderine karar verilmesini, murisin ölümü nedeni ile büyük üzüntü, elem, keder yaşayan eş … için 100.000,00-₺ manevi tazminata, evladı … için 100.000,00-₺ manevi tazminata, babası … için 100.000,00-₺ manevi tazminata, annesi … için 100.000,00-₺ manevi tazminata, kardeşi … için 50.000,00-₺ manevi tazminata karar verilmesini, olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davaya konu kazada aracın işleteni olmadığını, aracın taşıt alt kira sözleşmesi gereğince… Şti.’ne kiralanmış olduğunu, kaza sebebi ile meydana gelmiş zararların alt kiracı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin … ilçesi sınırlarında olması sebebi ile iş bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı tarafın manevi tazminat talep miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye ve davalı …’a yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun md. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze defin gideri ve TBK md. 56 gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.K. sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih … soruşturma, 2017/110 esas … iddianame sayılı iddianamesi ile 26/12/2016 tarihinde Iğdır Metro Turizm firmasına ait … plakalı yolcu otobüsünün … ilçe merkezinden … kara yolundan karşı yöne geçmekte olan … plakalı … Aracının çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında …’a ait … plakalı aracın sürücüsü olan … ile yolcu koltuğunda bulunan…’ın hayatlarını kaybettikleri, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/01/2017 tarihli kusur raporunda sürücü …’ın aslî kusurlu olduğunun, sürücü …’in ise tâli kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verilerek rapor düzenlendiği iddiası ile sanık …’ın TCK 85/2, 22/3, 53/6, 63 maddeleri gereği cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama aşamasında anılan kusur raporunun hükme esas alınarak 2017/38-207 E.K. sayılı karar ile sanık … yönünden atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu, kararın Yargıtay aşamasında olup henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında davacılar …, …, …, …, …, …, …vekili tarafından davalılar …Sigorta Şirketi, … A.Ş., … aleyhine tazminat talebi ile açılan dava dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yargılama aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 22/02/2019 tarihli raporun sonuç kısmında sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğunun belirtildiği, anılan kusur raporu ve yukarıda yazılı olan savcılık soruşturma aşamasında … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/01/2017 tarihli kusur raporu arasındaki çelişki nedeni ile 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 28/02/2020 tarihli heyet raporunun sonuç kısmında sürücü …’ın %75 oranında aslî kusurlu olduğunun, sürücü…’in %25 oranında tâli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacı tarafça dosyaya sunulan … 1. Noterliği’nce düzenlenmiş … yevmiye numaralı … tarihli mirasçılık belgesinin incelenmesinde; muris …’in 27/12/2016 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi … ile oğlu …’in kaldığı anlaşılmıştır. Murisin aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde; davacı …’in murisin babası, davacı …’nin murisin annesi, davacı …’in ise murisin kardeşi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıların ve davalı gerçek kişinin murisin ölüm tarihi itibari ile mâli sosyal durum tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Mahkememizce … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının “Ticarî” olduğu, aracın … Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu davada davacıların birinci talebi murisin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminat talebine ve cenaze defin giderine ilişkin olup, davacı taraf vekili 15/04/2021 tarihli duruşmada “İş bu davaya konu maddi tazminat talebimize ilişkin olarak ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat ettik, mükerrer tahsilat olmaması için mahkemenizde görülen iş bu dava dosyasına şâmilen maddi tazminat talebimizden feragat ediyoruz, davaya manevi tazminat talebimiz yönünden devam edilmesini talep ediyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Maddi tazminat talebine ilişkin uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davacı tarafın davalı … A.Ş., davalı …, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıların ikinci talebi ise murisin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 56 maddesine dayalı olarak manevi tazminat talebidir. Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere davalı … A.Ş. adına kayıtlı olan ve davalı … yönetimindeki … plakalı yolcu otobüsü ile … ilçe merkezinden …kara yolundan karşı yöne geçmekte olan … plakalı …Aracının çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında …’a ait … plakalı aracın sürücüsü olan …’in hayatını kaybettiği, kazada davalı sürücü …’ın aslî kusurlu, murisin ise tâli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Murisin ölümü ile onun eşi, çocuğu, anne, baba ve kardeşi olan tüm acı, elem ve üzüntü yaşadıkları, henüz küçük yaşta olan çocuğunun ilerleyen yıllarda ve tüm hayatı boyunca murisin eksikliğini sürekli hissedeceği mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, yukarıda özetlenen kusur raporlarında tespit edilen kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Davacılar tarafından davalı … A.Ş., davalı …, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
B-Davacılar tarafından davalı …A.Ş. İle davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 230.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş. İle davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 15.711,30-TL nispi harçtan peşin alınan 1.554,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.157,24-TL nispi karar harcının davalı …A.Ş. ile davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 340,50-TL tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 172,12-TL ile 1.599,26-TL harç gideri olmak üzere toplam 1.771,38-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş. İle davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 24.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tic. A.Ş. İle davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı …Tic. A.Ş. vekili lehine hesaplanan 23.850,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Tic. A.Ş.’ne verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı … A.Ş. vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacılar …, …, …, …’den mütesaviyen tahsili ile davalı … A.Ş.’ye ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/07/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza