Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1100 Esas
KARAR NO : 2019/57

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde 17/07/2017 kaza tarihini kapsayan 30/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak tek taraflı sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacı müvekkillerinin yolcu konumundaki 07/09/2009 doğum tarihli müşterek çocuğu…’nin vefat ettiğini, davacı müvekkillerinin haketmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 20/12/2017 tarihinde 70.787,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hesaplama yapılırken Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olarak TRH 2010 hesap tablosunun esas alındığını ve aynı zamanda müteveffanın römorka binmiş olması sebebiyle % 10 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ödemenin gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemeden eksik kalan miktarın tazmini sebebiyle huzurdaki işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahis geçen kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde 27/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilmesi ile kusur hususunda rapor alınması gerektiğini, müteveffanın traktörün kasasında can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yolculuk ettiğini, davacının yolcu olduğu gerekçeleri ile kusursuzmuş gibi düşünülmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, 20/12/2017 tarihinde davacı anne için 37.556,62 TL, davacı baba için 33.201,91 TL olmak üzere toplam 70.797,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda, hesaplama yöntemi olarak TRH tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alındığını, mahkeme tarafından verilecek kararla tekrar, aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davacılara yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma sebep olunacağını, Yargıtay kararlarında da işeret edildiği üzere davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde; ödeme tarihindeki verilerek göre hesaplama yapılması, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile, işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından resen tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple müteveffanın kendisinin ve anne ve babasının güncel nüfus kayıtları dosyaya celp edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilglii pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … plakalı aracın davalı nezdindeki poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya talep edilen tazminat hususunda hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 tablosunun kullanılması ve asgari ücretin esas alınması ile rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacı …’nin zararının 45.644,80 TL olduğunu ve davalı tarafından 33.201,91 TL ödeme yapıldığını, davacı …’nin zararının 61.934,04 TL olduğunu ve davalı tarafından 37.556,62 TL ödeme yapıldığını, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama ve davalının yapmış olduğu ödemelerin güncellenmesi ile bulunan tutarların indirilmesi neticesinde ise davacı …’nin zararının 16.148,09 TL, davacı …’nin zararının ise 30.039,75 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacılar vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah ederek eksik peşin harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı nezdinde 30/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı traktörün 17/07/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada, traktörde yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun vefat ettiği, davacıların müteveffanın yasal mirasçısı oldukları ve desteğinden yoksun kaldıkları, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün kazada tek taraflı olarak kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından davadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, alınan aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile aynı raporda tespit edilen ve ıslah dilekçesi ile talep edilen davacı … yönünden 16.148,09 TL, davacı … yönünden 30.039,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra gerçekleşen 20/12/2017 tarihinden itibaren sigortalı aracın niteliğine göre (ticari araç) işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davacı … yönünden 16.148,09 TL, davacı … yönünden 30.039,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.155,09 TL’den peşin alınan 820,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.334,69 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 750,00 TL yargılama gideri ile 851,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.430,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza