Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/110 Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
“..19/05/2014 tarihinde saat 22:45 sıralarında davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … şerit üzerinde seyir halinde iken geçiş istemek için … plakalı aracın sürücüsü müvekkil …’e sellektör yapmıştır. Devamında davalı sürücü sol şeride geçmeye çalışırken, müvekkilin aracının sağ arka kısmına çarpmıştır. Çarpışmanın etkisiyle müvekkilin aracı sürüklenerek demir bariyerlere çarpmıştır. Kaza sonucunda araç içerisinde yolcu konumundaki müvekkilin küçük kızı … yaralanmıştır. Müvekkil küçük kaza nedeniyle çok ciddi anlamda yaralanmış olup maddi ve manevi zarara uğramıştır. Müvekkil davalı sürücüden şikayetçi olmadığı için soruşturma yapılmamıştır. söz konusu trafik kazası sonrasında müvekkil çocuk, … Hastanesi” ne kaldırılmıştır. Çok uzun bir süre tedavi gören müvekkilin fizik tedavisi halen devam etmektedir, Her ne kadar … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurul Raporunda müvekkilin mağduriyeti *01 olarak belirtilmişse de yargılama sürecinde artabilecek oranlara ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz. çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denilmektedir. İlgili kanun maddesi gereğince … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.” ye 24/08/2016 tarihinde PTT aracılığıyla ve … gönderi numarası ile yazılı olarak yapılmıştır. Sigortaya yapılan başvuru dilekçesi ve posta alındısı dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi aktüeryal rapor almış ve akabinde 3.581.07 TL ödeme yapmıştır. Aktüeryal rapor sonucunda yapılan ödeme kabul edilebilir bir ödeme değildir. Zira aktüeryal rapor başlı başına hatalı olup hukuktan ve hakkaniyetten çok uzaktır. Şöyle ki – müvekkil küçük … kaza geçirdiğinde bir yaşında olmasına rağmen yapılan hesaplamada da “ Kişi kaza tarihinde 1, rapor tarihinde 4 yaşındadır. Yargıtay kararları gereği 22 yaş sonuna kadar ailesinden destek alacağı ve ardından çalışmaya başlayacağı kabul edilmiş, bu nedenle destek tazminat hesabı 22 yaş sonu itibari ile başlatılmıştır.” Şeklinde hukukla ve hakkaniyetle bağdaşmayan bir hesaplama yapılmıştır. değerlendirildiğinde müvekkil küçük için, kaza tarihi başlangıç alınarak güç kaybı tazminat hesabı yapılması gerekirken,22 yaşı baz alarak değerlendirme yapmak, hukuka aykırılık bir tarafa vicdan ve hakkaniyetle dahi bağdaşmamaktadır.. 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığımız bu davada; yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebimizi değiştirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla “şimdilik, tahsilde tekerrür olmamak üzere; Müvekkil …’in geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300,00 TL, Müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, Müvekkilin bakıcı masrafı için 200,00 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil …’in uğramış olduğu manevi zarar için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … “tan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir;”…Dava dilekçesinde bahsi geçen 19.05.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; müvekkil şirkete 06,12,2013-06.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 268.000TL’dir. Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami İlmitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir. Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, 6) Yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, Bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin “borcun talep edilebilir hale geldiği” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ….”talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi özetle şöyledir”… haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine, ileride tutacağım avukatın ücretinin ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini….”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, her iki davalı yönünden trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminta talebi ile sadece davalı … yönünden manevi tazminat davasıdır.
Tanık …’ün beyanı”: O gün benim doğum günüm olması nedeniyle 19/05/2014 günü davalı … beni …’deki Karosel alışveriş merkezinden aldı, benim nüfüsta doğum günüm 18/09/1968 görünür ama gerçek doğum günüm 19/05/1968 dir ben gerçek doğum günüme göre doğum günümü kutlarım, … civarlarına geldiğinde … sola sinyal vererek şerit değiştiriyordu, ( tanık sol muydu sağ mıydı yorgun olduğum için şimdi karıştırdım ) , sağdaki … marka araçla çarpışma meydana geldi, çarpışmanın etkisiyle diğer araç kendi sağında bulunan bariyere vurdu, araba ebeybi bariye girip ezilmişti, kucağında bir bebekle bir kadın bariyerin kenarında oturuyordu, bir çocuk daha vardı o halen arabanın arka koltuğunda içindeydi, diğer araç sürücüsü araçtan inip kucağında bebek olan hanımefendiyle ilgileniyordu, davalı .. Bey hanımefendiyi kontrol etti, davalı …’ta alkol yoktu, zaten vardiyamız 10:00’da bitmişti, kaza da 11:00 civarlarında oldu, ben kazanın oluş şeklini göremedim, ama kazadan sonra diğer araç sürücüsü davalı … Bey’e ben sizin yavaşladığınızı göremedim, sol şerite hamle yaptığımda size vurdum dedi, diğer araç sürücüsünün bu beyanlarını bende duydum, Davalı … Bey önce ambulansı sonra polisi aradı, olay yerine önce ambulans geldi, ambulansa diğer araçta bulunan kazazede anne, bebek ve küçük kız çocuğunu aldılar, diğer sürücünün bindiğini görmedim,” şeklindedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … sayılı … tarihli raporun sonuç kısmının özetle şöyledir:”…. Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahallinde sol şeridi takiben seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, kendisiyle aynı istikamette sağ şeridi takiben seyreden trafiği kontrol etmeden kontrolsüzce sağa manevra ile sağında seyir halindeki kamyonete çarpması ile bu aracın seyir dengesini bozduğu ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebep olduğu anlaşılmakla dava konusu kazanın oluşumunda asli ve tamamen kusurludur. Davacı sürücü … idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde orta şeridi takiben seyri sırasında solundan gelen ve kendisini geçmekte olan otomobilin sağa manevra ile idaresindeki araca çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa savrulması ve bariyerlere çarpması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Olayda; Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir…”
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24/07/2020-9815 sayılı raporu özetle şöyledir:”…2013 doğumlu …’in 19/05/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine…”
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … sayılı raporu özetle şöyledir:”… ve … kızı, 2013 doğumlu …’in 19.05.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine…”
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının İkinci Üst Kurulunun 07/10/2021/1638 sayılı raporu özetle şöyledir:”…2013 doğumlu …’in 19.05.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine…”
Somut dava, …’in 19.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti ve maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama neticesinde, mahkememizce itibar edilen Adli Tıp Kurumu raporunda davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığı belirtilmiş; yaş gurubu itibarıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı anlaşılmakla maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacının sosyal ekonomik durumu, manevi tazminat davasının zenginleşme aracı olmaması, davacının yaşı, kaza nedeniyle yaşadığı elem ve keder dikkate alınarak meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunan … yönünden, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜYLE, 5.000,00-TL manevi tazminatın 19/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ tan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 341,55-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 187,86-TL harçtan düşümü ile bakiye 153,69-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta Anonim Şirketi verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini vekili ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Davacı tarafından yapılan (posta/tebligat/ATK rapor bedeli) 3.617,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı …’ın hissesine düşen 1.808,75-TL ile ilk harç ve masraflar 223,86-TL olmak üzere toplam 2.032,61-TL’nin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 10,20-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 5,10-TL’sinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine, bakiyesinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 11/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza