Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1082 Esas
KARAR NO : 2020/220

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … Ltd. Şti.’ye ait emtianın gümrük işlemleri için gemiden… sahasına tahliyesi yapılarak konteynerlerin davalı şirkete ait alanda depolandığını, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen yağış sebebi ile … Liman Konteyner sahasının sular altında kaldığını, sigortalı emtia yüklü konteynerlerin çamurlu su altında kalarak ıslanma- kirlenme- kekleşme vb şekilde hasara uğradığını, bahsedilen hasarın davalının kusur ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini, yapılan inceleme neticesinde 6.870,89 TL zarar tespit edildiğini ve müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme ile kanun ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısına halef olduğunu ve haklarını devraldığını, davalıya rücu hakkının doğduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin deliller kısmında belirtilen hiçbir evrakın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle sonradan beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının TTK’da yer alan ihbar yükümlülüğüne uymadığını, davacının emtiada meydana gelen hasarın … ilinde meydana geldiğini delillerle ispat edemediğini, emtianın … limanınından …’e geldiğini, önceki yükleme limanı veya taşıma esnasında da söz konusu hasarın oluşmasının mümkün olduğunu, zararın MIP sorumluluğu altında meydana geldiğini kabul etmemekle birlikte hasarın meydana geldiği tarihte can kayıpları ile sonuçlanan ciddi ve öngörülemez bir sel felaketi meydana geldiğini, bu konunun basında yer aldığını, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da bu konuya yer verildiğini, hasarın sebebi olarak sel, su baskının gösterildiğini, buna rağmen raporun sonuç kısmında sorumluluğun müvekkiline yüklendiğini, bu hususu kabul etmediklerini, sel felaketinin mücbir sebep oluşturduğunu, bu nedenle vergi borcu ödemelerinİN dahi ertelendiğini, mücbir sebebin varlığının borçlu yönünden borcu ortadan kaldıran nedenler arasında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kötü niyet tazminatı talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalı emtianın zarar görmesi nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin TTK’nın 1481.maddesi uyarınca rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine, 6.870,89 TL asıl alacak, 138,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.009,81 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/07/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı nezdinde bulunan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, … Meteoroloji İl Müdürlüğü’nden olayın meydana geldiği 29/12/2016 günü … iline düşen yağış miktarı ve saatleri sorulmuş, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek olayın meydana geliş şekli, emtiada oluşan zararın sebebi ve zarar miktarı ile sel felaketinin mücbir sebep oluşturup oluşturmayacağı hususunda rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; olay günü meydana gelen yağış hadisesinin nadir rastlanan aşırı yağış kategorisinde olduğunu, … Meteoroloji Müdürlüğü tarafından hasar raporunun “… ve çevresinde görülen aşırı yağış sebebi ile Mersin merkez ilçe ve mahallelerinde sel ve taşkın oluşmuş, sele kapılan 2 kişi ölmüş, dereler taşmış, yollar kapanmış, araçlar sularda kalmış, ev ve işyerleri ile seralar sular altında kalmıştır. … merkez ilçeleri ile …, … ve … ilçelerinde eğitime ara verilmiştir. ” şeklinde hazırlandığını, rapordan da anlaşılacağı üzere meydana gelen yağışın can ve mal kaybına sebep olduğunu, davacının sigortalısına mevcut sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığını, hasarın deniz taşımacılığı esnasında gerçekleştiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığını, dolayısıyla meydana gelen hasarın konteynerlerin gemiden tahliye edildikten sonra liman sahasındaki bekleme alanında aşırı yağış nedeni ile konteyner içerisindeki emtianın ıslanması şeklinde oluştuğu sonucuna ulaşılmakta olduğunu, standart konteynerlerin su geçirmezlik özelliği bulunmamakla beraber ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere söz konusu aşırı yağış neticesinde konteynerler liman sahasında iken hasarın meydana geldiğini, uzun yıllar yağış değerleri, günlük hadise devam kayıtları, saatlik ve günlük yağış miktarları, hasar raporu, standart zamanlarda gözlenen en büyük yağış değerleri, şiddet süre tekerrürleri verilerinden faydalanarak yapılan yağış değerlendirmesinde 29/12/2016 tarihinde … ilinde meydana gelen yağış miktarının aşırı yağış kategorisinde olduğunu ve mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce inceleme ve değerlendirme metotları ve esas alınan veriler yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı nezdinde 10/10/2016 tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Ltd. Şti.’ye ait pirinç emtiasının 13/10/2016 tarihinde … limanından yüklendiği ve davalı liman işletmesinde saklanmak üzere limana boşaltıldığı, 04/01/2017 tarihinde tutulan tutanakta, konteynerin ön tarafında bulunan çuvallı emtiadan tespit edilebilen 10 adet çuvalın ambalajının ıslanmış olduğunun tespit edildiği, bu hususta fotoğraflama yapıldığı ve fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davacının sigortalısı tarafından yapılan başvuru üzerine davacı tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, ekspertiz raporunda zararın 6.870,89 TL olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın davacı tarafından sigortalısı… San. Ltd. Şti.’ye 28/04/2017 tarihinde ödendiği, davacının ödemiş olduğu miktarı sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesi ile davalının sorumluluğuna dayanarak talep ettiği, mahkememizce alınan uzman bilirkişi raporunda 29/12/2016 tarihinde Mersin ilinde meydana gelen yağışın aşırı yağış kategorisinde olduğunun ve yağışlar nedeniyle can ve mal kayıplarının oluştuğunun, bu hususun davalı tarafça öngörülemeyecek mücbir sebep niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalının dava dışı sigortalıya karşı saklama borcu altında ve borcunu gereği gibi ifa ile yükümlü olduğu, saklanan emtiaya zarar gelmesi halinde borca aykırılık nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olacağı, sorumluluktan kurutulabilmek için kusurunun olmadığını ispat etmesi gerektiği, bu anlamda mücbir sebebin davalının kusurunu ve borcun gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan sorumluluğunu ortadan kaldıracağı ve davacı tarafından tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
3-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 117,34 TL harçtan mahsubu ile kalan 62,94 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza