Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/601 Esas
KARAR NO : 2019/822

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı … A.Ş.’ye ait … Tic. A.Ş.’in … nolu 30/09/2014-2015 tarihli … nolu 30/09/2014-2015 tarihli emniyeti suistimal sigorta poliçesi ve … nolu 31/03/2015-2016 tarihli … nolu 31/03/2015-2016 tarihli genişletilmiş emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı şirket ile davalı …Ş. Arasında sigortalı şirketin Türkiye genelindeki mağazalarında biriken günlük nakit paraları toplayan ve topladığı paraların sayımını yaparak ertesi iş günü sigortalı şirketin banka hesabına yatırmak üzere 23/12/2013 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı … şirket yetkilileri tarafından 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde sigortalı şirketin mağazalarından nakit teslimatları alındığını ancak sigortalı … Ticaret A.Ş.’nin banka hesabına yatırılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin sigortalısına toplam 391.135,04-TL ödediğini, dava konusunu oluşturan hasardan dolayı davalı … şirketinin ve bu şirketin sigortalandığı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu belirterek 16/12/2015 tarihinde 37.500,00-TL, 16/12/2015 tarihinde 37.500,00-TL, 17/12/2015 tarihinde 158.067,52-TL ve 17/12/2015 tarihinde 158.067,52-TL olarak ödenen toplam 391.135,04-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; şirketlerinin … için düzenlediği … nolu para güvence paket sigorta poliçesine konu taşınan para sigortası güvencesi …’nin bordrosuna kayıtlı ve görevlendirdiği personeli tarafından nakit veya kıymetlerin taşınması sırasında meydana gelebilecek zararları hırsızlık sigortası genel şartları ve poliçede yazılı klozlar gereğince teminat altına aldığını, davacının yasal halefiyet gereği sigortalısı …’in hakkını kullanabileceğini, …’in 04/09/2015 tarihinde şirketlerinin sigortalısı …’nin hakim ortağı … hakkında emniyeti suistimal nedeni ile suç duyurusunda bulunduğunu, … yetkilileri hakkında açılmış bir çok soruşturma ve ceza davası bulunduğunu, buradaki beyanlardan … tarafından toplanan paraların şirket yönetim kurulu tarafından …’nin iradesi ve çıkarı doğrultusunda kullanıldığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, ceza yargılamasında emniyeti suistimal suçunun işlenip işlenmediği, işlenmiş ise failinin belirleneceği ve bu sonuca göre şirketlerinin sorumluluğunun belirlenebileceğini, hırsızlık sigortası genel şartları B.5 maddesi gereği şirketlerinin ceza soruşturması sonucuna kadar tazminat ödemesini bekletebileceğini, …’nin yönetim kurulu başkanı sıfatına haiz …’nin şirketin aynı zamanda %99,75 oranında hakim ortağı olduğunu, bu kişinin kasıtlı eylemleri neticesinde davacının sigortalısı dahil bir çok şirkete aynı eylemi kasıtlı olarak uyguladığını, şirketinin ifasını engellemek, şirketinin 3. şahıslara ve personeline olan borçlarını ödemek için yapılmış kasıtlı, planlı ve organize eylem olduğunu, kasıtla meydana gelen bu zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, şirketin hakim ortağının iradesi ile emniyeti suistimal gerçekleşmiş ise bu iradenin aynı zamanda sigorta ettirenin iradesini teşkil edeceği, sigorta ettirenin kastı ile meydana gelen zararların sigortacı tarafından tazminine engel olduğu, bunun aksine yapılan sözleşmnelerin geçersiz olacağı, … 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı davada yönetim kurulu başkanı …’nin müdafisinin kredi borçlarını ödemek için emanet paraları şirket giderlerinde kullandığını beyan ettiğini, emniyeti suistimal suçunun sigortalı …’ye izafe edilmesi gerektiğini, … personelinin Eylül 2015 tarihinde şirketi basarak şirkette bulunan paralardan alacaklarının ödenmesi için muhasebe müdürü …’ya baskı uyguladığı ve paralarının ödendiğini beyan ettiklerine rağmen …’nun sicil kayıtlarına göre 06/09/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile görevinden istifa ettiği, …’nin hakim ortak ve yönetim kurulu başkanı olması sebebi ile tüzel kişilik perdesinin ortadan kalkacağı ve …’nin iradesinin …’nin iradesi ile özdeş kabul edilmesi gerektiğini, kanunun sigortalının emredici hükümlere, ahlaka, kamu yararına, kişilik haklarına aykırı bir fiilden doğabilecek bir zararı teminat altına almak için sigorta yapılamayacağını düzenlendiğini, sigorta ettirenin kendi emniyeti suistimalinin sebep olacağı zararları sigorta ettirmesi hukukun temel ilke ve emredici hükümlerine aykırı olduğunu, yapılması halinde sigortanın geçersiz olacağını, TTK’da sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde sigortalının tazminat borcundan kurtulacağı ve prime hak kazanacağının düzenlendiğini, sigortalının rizikoyu kasten veya hile ile gerçekleştirmesi hallerinin sigorta güvencesi dışında olduğunu, emniyeti suistimal suçunun kasten işlenebileceğini ve şirketlerinin sigortalı …’nin kasten işleyeceği emniyeti suistimal suçu sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalının kasten sebebiyet verdiği zararların sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalının kasten sebebiyet verdiği zararların sigorta teminatı kapsamında bulunmayacağı ,hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında da zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, …’nin tüzel kişilik olduğu ve iradesini organları aracılığı ile kullanacağı, …’nin şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ve temsile yetkili kişilerin tüzel kişilerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, tüzel kişilik kavramına sığınarak 3. Kişilerle sözleşmeden doğan hükümlülüklerin ihlali ve 3. Kişilere zarar verme amacı gütmeleri durumunda tüzel kişilik perdesinin aralanması ve tüzel kişiliğin arkasında yer alanlara el atılması gerektiği, …’nin iradesinin …’nini iradesi olarak kabul edilmesi gerektiği, sigorta ettirenin iradesine bağlı bir olayın riziko olmayacağı, şirketlerinin poliçe teminatının taşımanın güzergah üzerinde her hangi bir ara vermeksizin başlatılıp bitirilmesinin esas olduğu, davacı ve diğer davalı arasındaki sözleşme şartlarına uygun olarak yapılan poliçe kapsamında sözleşme şartlarına uygun olarak müşteri para döküm belgesine kayıtlı bir şekilde kapalı ve mühürlü konteynerde … tarafından taşınan kamera kaydına alınan paralar için güvence verildiği, dava konusu taşımada ise paraların güzergah dışına çıktığı bir gün süreyle …’nin zilyetliğinde bırakıldığı ve video kayıtlarının da bulunmadığının belirlendiğini, taşınan paralar yönünden usulsüz vedia ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığını, …’ye paraları tüketme, kullanma ve başkasına temlik etme hkakına sahip olduğunu, bu tür bir borç için sigorta teminatı verilmediği, uyuşmazlığın taşınan para sigortası yönünden riziko teşkil etmeyeceği, sigorta ettirenin poliçe yapıldıktan sonra rizikoyu ağırlaştırmamak yükümlülüğü bulunduğu, ağırlaşması halinde 10 gün içerisinde sigortacıya bildirim yükümlülüğü bulunacağı, sigortalının kastı ile meydana gelen riziko değişikliğini hasardan sonra öğrenen sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ihbaarın geç yapılması nedeni ile artan zarardan şirketlerinin sorumlu olmayacğaı, huzurdaki davanın 01/09/2015-02/09/2015 tarihleri arasında meydana gelen zararlara ilişkin olduğunu, … sigorta tarafından dava konusu poliçe 29/08/2015 saat 00:01 tarihi itibari ile prim borçlarının ödenmemesi sebebi ile fesih ettiğini, …’ye prim borçlarının ödenmesi için çekilen ihtarın 18/08/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen prim borçlarının ödenmediğini, poliçenin … Sigorta ve … ile akdedildiği ve davacının sigortalısına ihtar yükümlülüğü bulunmadığı, davacının sigortalısı …’e … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile poliçenin feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin … Marketlere 01/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen 02/09/2015 tarihinde …’nin para toplamasına engel olmayarak basiretli tacir gibi davranmadığını ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, davacının senetle ispat zorunluluğunu yerine getirmediğini, zararın iddiasının ispatsız kaldığını, davacı tarafından sunulan belgelerde Şok Market çalışanlarının imzasının olduğunu ancak … adına bir imza bulunmadığını, …’ye teslimat yapıldığı ve paranın sayıldığını ispat edecek bir delil bulunmadığını, sözleşmede nakit para sayımının kamera kaydına dayanacağı belirtilmiş olmasına rağmen kamera kayıtlarının bulunmadığı, …’nin borcu kabulünün … Sigorta şirketini bağlamayacağı, … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun doğacak olması halinde poliçede yer alan beher hasarda 75.000,00-USD muafiyet uygulanacağı, dava konusu olayda iki ayrı günde ayrı hasarların gerçekleşmesi sebebi ile 150.000,00-USD muafiyet tenzili uygulanması gerekeceği, faiz talebinin reddi gerektiği, hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında sigortacının soruşturmanın tamamlanmasına kadar hasarı bekletebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dosyaya delil olarak sunulan sigorta poliçeleri, ödeme belgeleri vs. tüm deliller incelenmiş, delil olarak bildirilen … 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/27-348 E.K. sayılı ilâmı getirtilip incelenmiştir.
Dava konusu zararın davacı … şirketi ve davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçelerin teminatı kapsamında olup olmadığı, halefiyet ilkesi ve alacağın temliki hükümleri kapsamında davacının zarar verenlerden tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığı, davacının somut olayda zararının miktarı, davalı ….. A.Ş.’nin kusur ve sorumluluk durumu, davalı … şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Sigorta Uzmanı …, …, …, mali müşavir …, Adli Bilimler Güvenlik Uzmanı … tarafından tanzim olunan 06/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle “…Dava konusu zararın davacı tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğu, halefiyet ilkesi hükümleri kapsamında davacının zarar verenlerden tazminat talep hakkı bulunduğu, dava konusu zararın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim olunan poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, … A.Ş.’nin kusurlu olduğu, davacının talep edeceği zararın 391.135,04-TL olduğu, davacı tarafın 391.135,04-TL ödemiş olduğu tazminat miktarı için talep edebileceği faiz miktarının 16.446,42-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, 05/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda aynı içerikte görüş bildirilmiştir. Davacı tarafın itiraz ve başka bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi üzerine Mali Müşavir …, güvenlik uzmanı …, ticaret hukuku konusunda uzman Dr. Öğretim Üyesi … ile Dr. Öğretim Üyesi …’ndan oluşan heyete dosya tevdii edilmiş olup, 01/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle “…Davacı … şirketi ile dava dışı … Ticaret a.Ş. Arasında 320101016087 nolu ve 30/04/2015-30/04/2015 tarihli 320101016056 nolu ve 30/09/2014-30/09/2015 tarihli emniyeti su istimal sigorta poliçesi ile 31000101580222 nolu ve 31/03/2015-31/03/2016 tarihli 31/03/2015-31/03/2016 tarihli genişletilmiş emniyeti suistimal poliçesi akdedildiği zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının zararını 17/12/2015 tarihinde ödenmiş olması serbebiyle TTK m. 1472 uyarınca alefiyete hak kazandığı, dava dışı … Tic. A.Ş. İle davalı …. A.Ş. arasında … Tic. A.Ş. Mağazalarından teslim alınan paraların güvenli şekilde naklederek teslim edilmesine yönelik 23/12/2013 tiarihli sözleşme akdedildiği, davalı …. A.Ş.’nin 01/09/2015 tarihinde İstanbul’daki mağazalardan teslim aldığı tpolam 2.190.745,00-TL tutarındaki paraları 02/09/2015 tarihinde dava dışı … Tic. A.Ş. Hesabına yatırmaması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve TBK m. 113/2 uyarınca sorumlu olduğu, yine davalı … Hizmetleri A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesinin işlediği haksız fiillerden davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı … Hizmetleri A.Ş. İle diğer davalı … Sigorta A.Ş. Arasında 26/08/2013 tanzim tarihli … nolu ve 01/08/2013-01/08/2016 başlangıç ve bitiş tarihli para güvence paket sigorta poliçesi ile buna ek olarak akdedilen 2013 tarihli crash in transit, kasalama ve bina poliçesi ile hırsızlık sigortası genel şartları haricinde davalı sigortalının nakliye, depolama, kasalama ve proses aktivitelerinin de herhangi bir aslı yönetim kurulu üyesi ve veya oy hakkına sahip hissedar tam zamanlı bir çalışan gibi çalışmadığı ve aşağıda belirtildiği üzere bir çalışan gibi hareket etme ehliyetine sahip olmadığı sürece hariç olmak kaydıyla denilerek sigortalının tam zamanlı mutad çalışanlarının fiil ve ihmali ile oluşan zararların da sigorta kapsamına dahil edildiği, 07/12/2015 tarihli ekspertiz raporu ve … 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/04/2018 tarihli kararında anlaşıldığı üzere sigorta zararının davalı … Hizmetleri A.Ş. Temsile yetkili yönetim kurulu üyesi ve hakim pay sahibi dava dışı …’nin emnyieti suistimal suçu teşkil eden davrnaışları sebebiyle oluştuğu, dava dışı ..’nin yönetim kurulu üyesi ve hakim pay sahibi olarak tam zamanlı mutad çalışan çalışan olarak kabul edilemeyeceği ve 26/08/2013 tanzim tarihli … nolu ve para güvence paket sigorta poliçesi ile buna ek arak akdedilen 2013 tarihli crash in transit kasalama ve bina poliçesi özel şartlarına göre yönetim kurulu üyesi ve hakim ortak …’nin emniyeti suistimal suçunu oluşturan fiilinin zarara neden olmasından dolayı teminat dışında kaldığı ve davlaı sigorta şikretinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı … Hizmetleri A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi dava dışı …’nin suç ve haksız fiil oluşturan davranışından davalı … şirketinin sorumlu olması ve sigortalının sorumluluk teşkil eden olayı kasten gerçekleştirmesi sebebiyle de davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun oluşmayacağı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin diğer davalı sigortalısı … A.Ş.’nin prim borçlarını ödememesi sebebiyle aralarındaki sigorta sözleşmesinin 29/08/2015 tarihi itibari ile feshetmesi sebebiyle de 01-02/09/2019 tarihinde gerçekleşen zarardan sorumlu olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu bilimsel, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı … Hizmetleri A.Ş. ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 23/12/2013 tarihinde akdedilen ve 02/01/2014 tarihinde yürürlüğe giren “sözleşme” gereği davalı … Hizmetleri A.Ş.’nin … Tic. A.Ş.’nin mağazalarından teslim alınan nakit parayı anılan sözleşme maddelerindeki teslim tesellüm kaidelerinin yerine getirilmesi sureti ile güvenli bir şekilde para naklinin yapılması işini üstlendiği anlaşılmıştır. Davalı … Hizmetleri A.Ş. ile davalı … Sigorta A.Ş. Arasında … nolu ve 26/08/2013 tanzim tarihli, 01/08/2013-01/08/2016 vadeli “Para Güvence Paket Sigorta Poliçesi” akdedildiği, anılan poliçede teminat olarak taşınan para sefer başı âzamî tutar 10.000.000,00-USD ve taşınan para yıllık âzamî tutar 10.000.000,00-USD olarak verildiği, anılan poliçenin hırsızlık genel şartları kapsamında hazırlandığı ve 6102 sayılı TTK’ya tâbi olup, TTK md. 1473 (F) 1’de tanımlanan türde bir “sorumluluk sigorta sözleşmesi” olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile … Tic. A.Ş. arasında … nolu ve 30/09/2014-2015 vade tarihli, … nolu ve 30/09/2014-2015 vade tarihli emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile … nolu ve 31/03/2015-2016 vadeli … nolu ve 31/03/2015-2016 vadeli genişletilmiş emniyeti suistimal poliçesi akdedilmiş olduğu, anılan poliçelerin müşterek sigorta olarak düzenlendiği, … nolu ve 30/09/2014-2015 vade tarihli poliçe yönünden olay başı ana teminat tutarı olan 250.000,00-TL’nin %15 oranında 37.000,00-TL teminatı bulunduğu, … nolu ve 30/09/2014-2015 vade tarihli poliçe yönünden olay başı ana teminat tutarı olan 250.000,00-TL’nin %15 oranında 37.000,00-TL teminatı bulunduğu, … nolu ve 31/03/2015-2016 vade tarihli poliçe yönünden olay başı ana teminat tutarı olan 3.000.000,00-€’nun %4 oranında 120.000,00-TL teminatı bulunduğu, … nolu ve 31/03/2015-2016 vade tarihli poliçe yönünden olay başı ana teminat tutarı olan 3.000.000,00-€’nun %4 oranında 120.000,00-TL teminatı bulunduğu anlaşılmıştır. 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde …’in mağazalarında davalı … Hizmetleri A.Ş. yetkililerince teslim alınan paranın takip eden günde …’in hesabına yatırılmadığı, bu olay nedeni ile … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı … Esas-İddianame nolu iddianamesi ile davalı … Hizmetleri A.Ş.’nin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan şüpheli …’nin ve şirkette kasa müdürü olarak görev yapan şüpheli …’nin atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan TCK 155/2, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile … 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sırasında dava açıldığı, … E.K. sayılı karar ile sanık …’nin atılı suçtan mahkumiyetine, sanık …’nin beraatine karar verildiği, anılan kararın istinaf aşamasından geçerek 26/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı … Hizmetleri A.Ş.’nin … Tic. A.Ş.’ye ait olup banka hesaplarına nakil yapılması gereken parayı nakil yapmadığı, kendi şirket harcamalarında kullandığı tespit olunmuştur. Davacı, dava dışı sigortalısına zararına karşılık toplam 391.135,04-TL ödeme yapmış olup TTK md. 1472 uyarınca halefiyete hak kazanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı … Hizmetleri A.Ş., … Tic. A.Ş.’nin İstanbul’daki mağazalarından 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihinde teslim alınan paraları aralarındaki akti ilişki gereği … Tic. A.Ş.’nin hesabına yatırmaması sebebi ile sözleşmeye aykırı davrandığı ve TBK md. 113/2 uyarınca sorumlu olduğu, davalı … Hizmetleri A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olan …’nin işlediği haksız fiilden TMK 50/2 ve TTK 371/5 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, dava konusu zararın yukarıda özetlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında yapılan teknik tespitler uyarınca davalı … Hizmetleri A.Ş. ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında akdedilen poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, diğer yandan davalı …Ş.’nin prim borçlarını ödememesi sebebi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta sözleşmesini 29/08/2015 tarihinde feshettiği, bu nedenle de 1-2/09/2019 tarihinde gerçekleşen zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla tüm bu sebeplerden dolayı davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
B)Davalı … Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam 391.135,04-TL tazminatın 75.000,00-TL’sine 16/12/2015 tarihinden, 316.135,04-TL’sine 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 26.718,43-TL nispi karar harcından peşin alınan 6.679,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.038,82-TL nispi karar harcının davalı … Hizmetleri A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 495,70-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.895,70-TL ile 6.713,11 harç gideri olmak üzere toplam 12.608,81-TL yargılama giderinin davalı … Hizmetleri A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 42,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 29.418,10-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Hizmetleri A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı … Sigorta A.Ş. vekili lehine hesaplanan 29.418,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’nin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza