Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1074 Esas
KARAR NO : 2021/726

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/ 2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklana Alacak Nedeniyle) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili 14/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : “Davacı ile davalı nın Nisan 2016 tarihinde “… Genel Sözleşme Şartları” başlıklı| sözleşme ve buna bağlı olarak … Şantiye İşleyişi Şartnamesinin imzalandığını, sözleşme ve eklerinin son derece ayrıntılı düzenlemeler içerdiğini, sözleşmede tarafların hak ve yükümlülükleri, yapılması gereken işlerin ve birim fiyatlarının ayrıntılı olarak gösterildiğini, ayrıca düzenlenmiş olan faturalarda borçlu şirketin kayıtlarına alınıp muhasebeleştirildiğini ve hiçbir itiraza uğramadığını, çünkü müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, icra takibine konu edilen ve müvekkilce kesilen tüm faturaların ayrı ayrı her birinin içeriklerinin tartışmasız bir şekilde doğru olduğunu ve hukuki kesinlik kazanmış nitelikte olduğunu, 2017 dönem tarihli cari hesap ektresinden de görüleceği üzere müvekkil şirket davalı … Tic. A.Ş. den 2016 yılından 272.797,21 TL alacaklı olarak yeni mali yıla girdiğini (2017 yılına) ve davalı tarafa yapılan işler karşılığında ayrıntıların ticari defter ve belgelerinde yer alan muhtelif faturalar düzenlenip gönderildiğini, böylelikle davalının toplam borcu 594.113,89 TL olduğunu, davalı tarafından 441.392,92 TL tutarında ödeme yapıldığını bakiye kalan 152.720,97 TL müvekkil şirketin alacağının haksız ve kötü niyetli olarak ödendiğini, sözleşme hükümleri, cari hesap, faturalar, ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olan müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla, davalı hakkında … 18.İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak dayalı borçlunun itirazı sebebiyle icra takibi davalı/borçlu açısından durduğunu, davalının TL bir borcunun bulunmadığını itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile borçlu tarafından haksızve kötü niyetli … 18.İcra Müdürlüğü’nün …Takip sayılı dosyasına yapılan itirazin iptalini ve takibin devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili 12/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu hesaplamalarda; düzenlenen sözleşmenin; sözleşme kapsamı başlıklı bölümünde mahal listesi tablosunda yer alan ancak daha sonra yapılmasından vazgeçilen yapmadığı işlerin bedelinin alacak olarak hesapladığını, (Söz konusu İşlerin 3. Şahıslara yaptırıldığına ilişkin 5 adet hak ediş raporu) sözleşmede yer alan bazı iş kalemlerinde yapılan değişikliklerin bedeli ilave iş olarak kendisine ödendiği halde sözleşmedeki alacak kaleminden düşülmeyerek hesap yapıldığını, bu kalemlerde mükerrer tahsilât talebinin olduğunun görüldüğünü, yine sözleşmede belirtilen işlerin hiç ya da gereği gibi yapamadığını, gereği hak edişinden kesilen kusurlu imalâtların bedeli düşülmeden hesaplama yapıldığını, sözleşme gereği davacının işini yaptığı sırada diğer taşeronların imalatlarına verdiği zararlardan ötürü tutanakta tespit edilen ve davacının kusurundan dolayı diğer taşeronlara yapılan ödemeleri alacağından düşmeden hesap yapma yoluna gidildiğini, davacının söz konusu hesaplama yönteminin gerek sözleşmeye gerekse hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, tüm kesinti ve ödemelerin bizzat davacının bilgisi dâhilinde olmasına rağmen bunları yokmuş gibi hareket ederek alacak iddiası ve talebinde bulunmanın kötü niyetten başk bir şey olmadığını, rakamsal olarak ifade ettikleri gibi davalının müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını tam tersi müvekkile borçlu olduğu açıkça görüleceğini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tam tersi davacının müvekkiline borçlu durumda olduğunu, dosya münderecatında yer alan sözleşmenin dikkatle incelendiğinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının hali hazırda bir alacağı dahi olsa sözleşme gereğince bunu talep etme hakkının bulunmadığını, davacı tarafından sözleşme gereğince geçici kabul tutanaklarının imzalanması, bu tutanaktaki eksikliklerinin giderilmesinin akabinde bir alacak talep hakkı doğacağını, oysaki davacı tarafindan ısrarla geçici kabul tutanakların imzasından kaçınıldığını, geçici kabul tutanaklarının imzalanmayan davacının işbu aşamada alacak talebinde bulunmamasının veya işbu huzurdaki davayı âçma hakkı hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından geçici kabul tutanaklarının imzalatmamasının sebebinin ise eksik, kusurlu ya da hiç yapılmayan işler olduğunu, bu hususta davacının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme arzusunun varlığınının ortaya koyduğunu, bu sebeplere binaen aleyhlerinde açılan davanın reddi ile kötü niyetli davacının alacağın %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında Nisan 2016 tarihli … sözleşme ile buna bağlı olarak EK-02 Şantiye İşleyişi Şartnamesinin akdedildiğini, davalının bu sözleşme ile üzerine yüklenen edimleri yerine getirmeyerek sözleşmenin genel hükümlerine aykırı davrandığını, davalının bu kusurlu davranışları sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını , … 36 İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı ile durdurulması kararı verildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılmış … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın halen derdest olduğunu, usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak bu dava ile birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyaya ilişkin olarak davalı vekili 21/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ve mahkememizde birleştirilme istenen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama bilirkişi aşamasında olduğunu ve birleştirme yargılamanın uzamasına sebep olacağını davaların birleştirilmesine itiraz ettiklerini, dosyada davalı olarak bulunan … A.Ş. hakkında müvekkilinin haklı ve meşru alacağınının alamadığından bahisle 08.08.2017 tarihinde .. 18. İcra Müdürlüğü’nün … takip numarası ile yaptıkları takibe yapılanın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali için mahkememize dava ikame ettiklerini, bu dava bilirkişi incelemesinde iken davalı müvekkile yönelik eksik ve hatalı imalat iddiası ile önce fatura tanzim edilip gönderildiğini, … Tic. A.Ş. … 36. İcra Müdürlüğü’nün … dosyası üzerinden alacak iddiası ile takip başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine alacak iddiası ile dava açıldığını, bu durumun usûl ekonomisine de aykırılık teşkil ettiğini, karşı tarafça yapılan icra takibinin … numaralı 01.10.2018 tarihli faturaya dayalı iken haklı itirazlarının üzerine açılan alacak davası farklı talep ve alacakları esas aldığını, bu durumun iddianın genişletilmesi olduğunu, asla muvafakatlerinin olmadığını, karşı tarafça müvekkil şirkete tanzim edilerek gönderilen …numaralı ve 01.10.2018 tarihli fatura kusurlu imalat yansıma bedeli olarak 86.370,22 TL, eksik yapılan imalat yansıma 19.535,72 TL ve KDV ilave edilerek tanzim cdilmesine karşın cevaplarına konu dilekçede bam başka iddialar ileri sürüldüğünü, karşı taraf dava dilekçesinde alacak iddiasını 3 ayrı dayanağa oturtmaya çalışıldığını, yapılmasından vazgeçilen işlerin bedeli düşülmeden 45.913,39 TL’yi düşmeden alacak hesaplandığı iddiası, müvekkili ile davalının Nisan 2016 tarihinde “… genel sözleşme şartları” başlıklı sözleşme ve buna bağlı olarak … şanliye işleyişi şartnamesi imzaladıklarını, sözleşme ve ekleri son derece ayrıntılı düzenlemeler içerdiğini, sözleşmede tarafların hak ve yükümlülükleri, yapılması gereken işler ve birim fiyatları ayrıntılı olarak gösterildiğini, icra takibine konu edilen ve müvekkilce kesilen tüm faturalar ve ayrı ayrı her birinin içerikleri tartışmasız bir şekilde doğru olduğunu, 2017 dönem tarihli cari hesap ektresinden de görüleceği üzere müvekkil şirket davalı … Tic. A.Ş.den 2016 yılından 272.797,21 TL alacaklı olarak yeni mali yıla girmiş (2017 yılına) ve davalı tarafa yapılan işler karşılığında ayrıntıları ticari defter ve belgelerimizde yer alan muhtelif faturalar düzenlenip gönderildiğini, böylelikle davalının toplam borcunun 594,113,89 TL olduğunu, davalı tarafından 441.39292 TL tutarında ödeme yapılmış bakiye kalan 152.720,97 TL müvekkil şirketin alacağı haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini, icra takibine ve akabinde itiraz üzerine mahkememize yargılama konusu olan alacaklarının henüz hiçbir ödeme alınmamasına karşın karşı taraf sanki bu yönde bir tahsilat varmış gibi icra takibi yapması ve dava açması tek başına icra takibinin ve müvekkile karşı açılan davanın ne kadar haksız olduğunun ve yine her türlü hukuki dayanaktan uzak olduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin inşaat sahasında çalıştırdığı işçilerin diğer taşeronların imalatlarına zarar vererek toplamda 28.876,00 TL alacak iddiasının müvekkilinin işçileri hiçbir zarara sebebiyet vermediklerini, müvekkilinin tüm imalatları sözleşmenin gerektirdiği şartlarda tamamen kusursuz olarak gerçekleştirmiş ve anılan taşınmazda 2017 yılının haziran ayında teslim karşı tarafa teslim edildiğini, o tarihten bu yana ana taşınmazda oturumun başladığını ve devam ettiğini, karşı tarafın tacir olduğunu, yapıyı kendisi açıkça kabul ettiğini, bununla da sınırlı kalmayıp bağımsız bölümlerin önemli kısmını sattığı müşterilere teslim ettiğini, müvekkilince yapılan imalatlar eksiksiz ve taraflar arasındaki sözleşme ile yapılan işin özüne tamamen uygun olması bir yana her türlü kontrolleri yapılarak açıkça bir kabulden sonra yaklaşık bir buçuk yıl sonra dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflarınca açılan davanın kabulü ile borçlu tarafından haksız ve kötüniyetle … 18. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı tarafça … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde…esas sayı ile ikame olduğunu, birleşen davanın reddini, ve yine karşı tarafın ileri sürdüğü tüm taleplerin reddine, açılan davadaki alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla lehlerine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yine yargılama giderleri ve ücreti vekaletlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kat Karşılığı Konut Yapımı ve İnce İşler başlıklı sözleşmesi, … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası,… 36 İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası, 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporu, 12/02/2020 tarihli keşif, 03/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 29/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … A.Ş tarafından , …Tic. A.Ş aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 152.720,97 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 36 İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının incelenmesinde; …Tic. A.Ş tarafından , …Tic. A.Ş aleyhine faturadan kaynaklı olarak 124.969,01 TL asıl alacak ve 3.805,56 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.774,57 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 13/12/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 08.08.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 152.720,9 TL alacaklı olduğu, |incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve kebir defterinin açılış ve kapanış beratlarının alınması gereken yasal sürelerinde alınmış olduğu, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu bu anlamda sunulan defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 08.08.2017 takip tarihi itibariyle davacı yana 123.238,83 TL borçlu olduğu görülmekle birlikte takip tarihinden sonra 24.08.2017 tarihinde 15,99 TL finans açıklamalı borç kaydı yaptığı ve 01.10.2018 tarihinde davacı yana, kusurlu ve eksik yapılan imalat yansıtması açıkldmalı yansıtma faturası (davacı kayıtlarında yer almayan) düzenleyerek davacı yandan 1.746,17 TL alacaklı durumu geldiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, davalı kayıtlarırlda yer alan 25.01.2017 tarihli 1057,00 TL, 30.01.2017 tarihli 500,00 TL, 16.02.2017 tarihli: 590,00 TL, 06.03.2017 tarihli 1.180,00 TL, 06.03.2017 tarihli 1.138,60 TL, 07.03.2017 tarihli 750,00 TL, 20.03.2017 tarihli 885,00 TL, 20.03.2017 tarihli 3.540,00 TL, 3.832,64 TL, 28.04.2017 tarihli 1.138,60 TL, 07.07.2017 tarihli 9.676,00 TL, 01.10.2018 tarihli 124,969,01 TI. olmak üzere toplamda 150.395,45 TL tutarındak faturalar ile 07.06.2017 tarihli 4.053,00 TL tutarındaki SGK ödemesi ve 24.08.2017 tarihl 15,99 TL tutarındaki finans açıklamalı borç kaydının davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı tarafından sunulmuş olan fotoğrafların hangi şantiye te ait olduğu, imalatların kim tarafından yapıldığının belli olmaması gibi sebeplerle kesin delil niteliği taşımadığından, bu kesintilerin davacı alacağından düşülmemesi gerektiği, davalı tarafından yapılmış olan kesintilerin neye göre yapıldığının belli olmaması, sunuları evrakların imzasız ve onaysız. olması sebebiyle kesin niteliği taşımadığı, dolayısıyla bu kesintilerin davacı alacağından düşülmesinin yerinde olmayacağı, davalı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 5 adeti hak ediş belgesinin, davacı sorumluluğunda olan işlere ait olup olmadığının belli olmadığı, bu hakkedişlerin işleri yapmamış olan herhangi bir taşeron ile de düzenlenmesini ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafından sunulmuş olan ilave işler hak edişlerinin bnaysız olması sebebiyle kabul edilemeyeceği, bu ilave işleri ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının, davaya konu sözleşme kapsamındaki işlerden hak etmiş olduğu toplam bedelin, sözleşme bedeli olan 1.287.471,30 TL olduğu, bu durumda, davalı yanın da kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 08.08.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yana 123.238,83 TL borçlu göründüğü ve ayrıca davacı yan kayıtlarında yer almayan faturaların (takip tarihinden sonra düzenlenmiş, davacı yan tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiş 124.969.01 TL tutarındaki faturâ hariç tutulmak üzere) davacı muhataba teslim edildiği bu aşamada ispat edilemediğinden, /bu fatura bedellerinin de davalı kayıtlarında görünen borç bakiyesine ilave edilmesi neticesinde, davalı yanın davacı yana 08.08.2017 takip tarihi itibarıyla 152.718,27 TL borçlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinde mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak rapor tanzimi istenmiş; yapılan keşif sonucunda düzenlenen 03/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dosyaya ibraz edilmiş teknik raporda davalı yanın davacı yana 08.08.2017 takip tarihi itibarıyla 152.718,27 TL borçlu olacağı yönündeki tespit dikkate alındığında, davalı yanın davacı yana 1.353.900,36 TL tutarındaki faturalardan 1.353.900,36 — 152.718,27 – 1.201.182,09 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacı yanın yapmış olduğu iş toplamının teknik tespitler neticesinde 1.277.625,47 TL olarak belirlendiği, davacı yanın davalı yana fazla fatura keşide etmiş olduğu, teslim edilen iş bedeli dikkate alınarak davacı yanın davalı yandan 1.277.625,47 — 1.201.182,09 – 76.443,38 TL’nin ödenmesini talep edebileceği , birleşen davada ise “davalı/yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarına aykırı davranması nedeniyle davalı/işverenin zarara uğradığını” iddia etmekte ve “bu zararının tahsili için davalı/yüklenici aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptaline” karar verilmesinin talep ettiği, fakat Asıl davaya ilişkin değerlendirmelerde ; davacı/işverenin, davalı/yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacı/yüklenicinin hakediş alacağından kesmeye hak kazanmış olduğu tutarlar tespit edilmiş olduğu ve bu tutarların içinde, davacı/yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları (eksik ve ayıplı yaptığı işler, taşeronları verdiği zararlar vb.) nedeniyle davacı/işverenin davalı/yükleniciden talebe hak kazanmış olduğu zararların da yer aldığı; davalı/işverenin, davacı/yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, bunların dışında başkaca bir zarara uğradığının ise tespit edilemediği bu nedenlerle, birleşen dava bakımından; davacı/işverenin davalı/yükleniciden, asıl dava kısmında tespit edilmiş olup davalı/yüklenicinin hakediş alacağından kesilmiş (düşülmüş) olanların dışında, başkaca bir zarar (tazminat) alacağı bulunmadığından davacı/yüklenicinin davalı/işverenden, takip tarihi itibariyle, 76.443,38 TL alacağının bulunduğu; bu alacağın talep gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği; birleşen davada ise davacı/işverenin davalı/yükleniciden, takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısının ek rapora beyan ve itirazları doğrultusunda 2. ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyetinin 29/06/2021 tarihli 2. ek raporunda özetle; heyetin kök raporunda davalı karşı davacı lehine 1.203.429,98 – 1.201.182,09 = 2.247,89 TL değişiklik yapıldığı ve , buna göre ek raporun sonuç kısmı “davacı/yüklenicinin davalı/işverenden, takip tarihi itibariyle, 74.195,49 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği” şeklinde revize edildiği;davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin teknik hesaplamalara ilişkin itirazları tek tek cevaplanarak, kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği; davacının (karşı davalının) yapmış olduğu işlerdeki ayıp ve eksikliklerden dolayı, davacının hak kazanmış olduğu hakediş alacağından, sözleşmenin “Cezalar” başlıklı 23 nolu maddesi hükmüne istinaden nefaset kesinti (indirim) yapılmış olduğu, davacının nihai alacağı bu kesintiler yapılmak suretiyle hesaplandığı, davacının (yüklenicinin) asıl davadadaki bakiye hakediş alacağı bu suretle tespit edildiği,taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşmenin ” Cezalar” başlık hükmünde, davacının işi geciktirmesi halinde ödemekle yükümlü olacağı cezai şart, işin devamı sırasında gerekli olan personeli bulundurmaması halinde ödemekle yükümlü olacağı cezai şart, iş güvenliği kurallarını uyulmaması halinde ödemekle yükümlü olacağı cezai şart, günlük ve aylık raporların eksiksiz ve gecikmesiz teslim edilmemesi halinde ödemekle yükümlü olacağı cezai şartın düzenlendiği, davacının (karşı davalının, yüklenicinin) iş bu hükümlerde öngörülmüş olan sözleşmeye aykırı davranışlardan (borç ihlallerindin) birini veya birkaçını gerçekleştirdiğini ve bu nedenle de bu hükümlere istinaden davalıya (karşı davacıya, işverene) bu hükümlere istinaden cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının (işverenin) ispat etmesinin gerektiği; ne var ki dava dosyasında yer alan deliller incelendiğinde; davacı/karşı davalının (yüklenicinin) bu hükümlerde öngörülmüş olan sözleşmeye aykırı davranışlardan (borç ihlallerindin) birini veya birkaçını gerçekleştirdiği ve bu nedenle de bu hükümlere istinaden davalı/karşı davacıya (işverene) bu hükümlere istinaden cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girdiği hususunun davalı/karşı davacı (işveren) tarafından ispat edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Nisan 2016 tarihinde “…İşler Genel Sözleşme Şartları” başlıklı| sözleşme ve buna bağlı olarak …imzalandığı; davacı-birleşen dosya davalısı …Ticaret A.Ş’nin yüklenici , davalı-birleşen dosya davacısı … A.Ş’nin işveren olduğu; sözleşmeye istinaden yapılan işlerden kaynaklı olarak hakedişlerinin ödenmediği iddiasıyla yüklenici …Ticaret A.Ş tarafından işveren aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu; davalı-işveren … A.Ş’in itirazı üzerine takibin durmuş olduğu; işveren … Ticaret A.Ş’ tarafından da , yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan zararın ödenmesi amacıyla … 36. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yüklenici …Ticaret A.Ş’nin itirazı üzerine takibin durmuş olduğu; mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen , hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi 2. Ek raporuna göre; davacı -birleşen dosya davalısı olan yüklenicinin yapmış olduğu işlerden kaynaklı olarak hak edişinin 1.277.625,47 TL olduğu; fakat davacı yanın 1.353.900,36 TL tutarında bu bedeli aşar nitelikte fazla fatura kestiği; davalı-birleşen dosya davacısının ise faturalara istinaden davacı-yükleniciye toplam 1.203.429,98 TL ödeme yaptığı, yüklenici -davacının yapılan işlerden kaynaklı olarak halen 1.277.625,47 — 1.203.429,98=74.195,49 TL alacağının bulunduğu; bu sebeple … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptalinin gerektiği anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne; alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağa ilişkin olması , hesaplama gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen davada ise , mahallinde yapılan keşif ve bilirkişilerce düzenlenen raporlar doğrultusunda , davalı-birleşen dosya davacısının fazladan bir ödeme yapmadığı; taraflar arasındaki sözleşmeye göre de , işveren lehine cezai şart ödenmesini gerektirir bir iş ve eylemin bulunduğunun ve işverenin alacağının bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla birleşen davanın reddine, yine birleşen davanın da eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olması, yapılan iş üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılarak alacağın varlığının yada yokluğunun tespiti gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile asıl davanın davalısı …Tic. A.Ş’nin … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 74.195,49 TL alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, 74.195,49 TL alacağa ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
-Red edilen kısma ilişkin olarak koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE
-Birleşen davada koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Asıl davada
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.068,29-TL harçtan peşin alınan 1.844,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.223,79-TL karar ve ilam harcının davalı … San. Tic. A.Şden alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.445,41 -TL nisbi vekalet ücretinin davalı … San. Tic. A.Şden alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.008,31-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Birleşen davada
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harç peşin alınan 2.199,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.139,85-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı-birleşen dosya davacına iadesine
7-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 16.183,581 -TL nisbi vekalet ücretinin davacı … San. Tic. A.Ş’den alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 1.844,50 TL peşin harç , 1.200,00 -TL bilirkişi ücreti ile 218,00 -TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 3.262,5 TL yargılama gideri ile birleşen dosya davacının yapmış olduğu 384,90-TL keşif harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL tebligat , posta gideri olmak üzere toplam 2.493,9 TL yargılama giderinden ( davaların birleşmesinin ardından masrafların her iki taraf gider avansından kullanılmış olması hususuda gözetilerek yapılan oranlama neticesinde asıl davanın kabul ve red durumu ile birleşen davanın red edilmesi durumuna göre davacı hissesine düşen 1.708,28 -TL yargılama giderinin davalı-birleşen dosya davacısı … Tic. A.Ş’den alınarak davacı-birleşen dosya davalısı …A.Ş’ye verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı-birleşen dosya davacısı … Tic. A.Ş üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.