Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1071 Esas
KARAR NO : 2018/492

DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : olay günü 27/08/2016 tarihinde davalı …’ın … Havalimanı içerisinde kullandığı ve diğer davalıya ait olduğu belirtilen … plakalı araç ile manevra yaparken müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, bu olaydan dolayı davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı 390,00-TL kazanç kaybı- iş durma zararının meydana geldiğini, bu zararın tahsili için … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibini başlattıklarını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, itirazın iptali için 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın dava dışı … Sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, özel ekspertiz raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddelerine göre trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebidir.
Dava dava dışı … Sigorta şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan UYAP üzerinden 02/02/2018 düzenleme tarihli gönderdiği dilekçe ile davayı takip edeceklerini bildirmiş ise de açıkça HMK 66 ve devamı maddelerine göre feri müdahale talep etmediğinden davada taraf kaydı yapılmamıştır.
Davalılar vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak … Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmış olup, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple kesin yetki ve münhasır yetki durumu söz konusu değildir. Yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 6. ve 7. Maddesi ile 16. Maddesine göre belirlenmek iktiza eder. Anılan 6. Ve 7. Maddeye göre genel yetkili mahkeme her iki davalının ikamet yeri mahkemesi olup, davalılardan …’ın adresi …, diğer davalının ikamet yeri de … olup her iki yerleşim yeri mahkememizin yargı alanı dışındadır. Öte yandan 16. Maddeye göre haksız fiilin meydana geldiği yer ise … olup burası dahi yargı alanımız dışındadır. Davacı yan verdiği cevap dilekçesinde muhayyer yetkili mahkemelerden HMK 6. Maddeye göre davalı … A.Ş’nin ikamet yer adresi olan … Mahkemelerini tercih ettiğinden yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.09/05/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza