Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1069 Esas
KARAR NO : 2020/107

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu vekili aracı ile yaptığı itiraz ile yetkiye itiraz ettiğini ve yetkili yerin … Adliyesi olduğunu bildirdiğini, davalının borcu para borcu olduğundan müvekkili bankanın gerek genel merkezi, gerekse kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı banka şubesi İstanbul Adliyesi yetki alanında bulunduğunu, şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi de davalı borçlu müvekkili bankanın tüm alacaklarından borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu halde takibe dayanak sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığı iddiası asılsız ve kötü niyetli bir iddia olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle 5.425,02-TL ana para, 159,23-TL iharname bedeli, 144,20-TL hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk eden faiz, 11,19-TL toplam faizin BSMV’si 113,06-TL hesap kat tarihi olan 02/08/2017 tarihinden 28/08/2017 tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.852,70-TL’ye itirazları haksız ve hukuka aykırı olup takibi sürüncemede bırakamaya yönelik olduğundan ana para, masraf, işlemiş faiz ve BSMV’de oluşan 5.852,70-TL’ye itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, kredi kartı borcunun ödenmemesi dolayısıyla müvekkili banka tarafından davalı borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülükleri kapsamında oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya dair hakları saklı tutularak 02/08/2017 tarihi itibariyle krediler kat edildiğini ve davalı tarafa keşide edilen hesap kat ihtarı tebliğe çıkarıldığını, arz edilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne, İstanbul Merkez (Çağlayan) Adilyesinin yetkili olduğuna, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, şmdilik (takip tarihi itibariyle 5.852,70-TL) alacaklarının (fazlaya ilişkin bütün talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) %20’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, alacaklılarından mal kaçırma çabası içinde olduğundan işin içeriği ve ivediliği de gözetilerek, borçluya tebligat yapılmaksızın, borçlunun 5.852,70-TL tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine sözleşme greeğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması ve mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması uygun görülmezse mahkenin takdir edeceği teminat miktarı üzerinden ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap sunmamıştır, davalı vekili davanın aşamalarında, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-… 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi.
3-Şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesi, hesap ekstreleri.
4-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 21/06/2019 tarihli müştereken sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 386 ve devamı maddelerine göre düzenlenen ve tüketim ödüncü sözleşmesi mahiyetindeki şirket kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan ve kefalet sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizin dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde davacı … A.Ş ile … A.Ş arasında, … tarih … yevmiye numarasıyla devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı üzerine davacı … A.Ş vekilinin davaya konu alacağını … A.Ş’ ye devrettiğine dair temlikname ve … A.Ş’yi temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı tarafın UYAP kaydı Davacı …Ş olarak değiştirilmiştir.
Taraf delileri toplanmış olmakla, hesap extrelerinin incelenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş olup, 21/06/2019 tarihli müştereken sunulan bilirkişi raporunun denetime ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hesap kısmı hükme esas tutulmuş olup, tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 19/01/2017 tarihinde şirket kartı başvuru formu ve sözleşmesinin imzalandığı, davalı kefil …ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan 5.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ile kefillerinin temerrüt tarihlerinin aynı yani takip tarihi itibari ile başlaması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 4.998,40-TL asıl alacak, 144,20-TL işlemiş faiz, 5,54-TL BSMV ve 159,23-TL masraf olmak üzere toplam 5.307,37-TL alacaklı olduğu, davalının kefalet limitinin 5.000,00-TL olması nedeniyle yasa kapsamında yani kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar 5.000,00-TL’ye kadar aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında(kefalet limitine göre) İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (davalının sorumluluğunun 5.000,00-TL olan kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin 4.998,40-TL asıl alacak, 144,20-TL işlemiş faiz, 5,54-TL BSMV ve 159,23-TL masraf olmak üzere toplam 5.307,37-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle devamına, bakiye ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 70,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 412,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 852,70-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ile 42,00-TL posta ile tebligat masraf olmak üzere toplam 1.242,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.061,04-TL ile peşin olarak ödenen harç 70,69-TL olmak üzere toplam 1.131,73-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza