Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1065 Esas
KARAR NO : 2019/386

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 17/08/2017 tanzim tarihli Stand Yapım Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre, davalının, müvekkili şirketin katıldığı 03-05 Ekim 2017 tarihleri arasında Hollanda/Amsterdam bölgesinde düzenlenen … fuarında kullanacağı standı sözleşmede belirtilen tüm teknik özellikleri ile birlikte 02 Ekim 2017 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalıya işin tam ve zamanında teslim edilmesi kaydıyla toplam 19.500,00 Euro ödenmesi taahhüt edildiğini, hatta bu bedelin 11.700,00 Euro’luk kısmının davalının …bank … ıban hesabına 08 Eylül 2017 tarihinde 48.077,80 TL olarak ödendiğini, bakiye 7.800,00 Euro’nun ise standın sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz teslim edilmesi durumunda teslim tarihinde ödenmesinin taahhüt edildiğini, davalı tarafından da müvekkili şirkete 16/09/2017 tarihli … nolu 19.500,00 Euro bedelli bir adet fatura kesildiğini, bahsedilen sözleşmenin tüm yükümlülüklerinin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen, 02/10/2017 günü Hollanda Amsterdamdaki fuar alanına gidildiğinde sözleşme konusu olan fuar alanındaki standın hiç kurulmadığının görüldüğünü, davalı tarafından teslim tarihi olan 02/10/2017 tarihinden sonra 03/10/2017 günü sabahına kadar imzalanmış olan sözleşmede istenen ve taahhüt edilen stand ile ilgisi olmayan derme çatma denilen tarzda bir stand yapıldığını, fuar başladığı için müvekkili şirket tarafından bu derme çatma standın kullanılmak zorunda kalındığını, teslim edilen stand ile yapılması taahhüt edilen stand arasında çok büyük farklılıklar olduğunu, söz konusu fuarda standın son derece önemli olduğunu, davalının sözleşmeye göre 02/10/2017 tarihinde teslim etmesi gereken işi süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin cezai hükümleri bölümünün 2 paragrafı gereğince müvekkili tarafından ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini, bu talebin davalıya yöneltildiğini ancak davalının talebi reddettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının, söz konusu standı yetiştirememesi nedeniyle gece boyunca çalışmış olması karşısında fuar organizasyonu tarafından müvekkiline 6.000,00 Euro tutarında ceza kesildiğini, bu faturanın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla 48.077,80 TL’nin temerrüt tarihinden, 27.456,00 TL bedelin bankaya ödeme tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında stand yapım sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra müvekkili şirketin sözleşmede teknik detayları belirtilen standın kurulması ve fuar tarihine yetiştirilmesi amacıyla çalışmalara başladığını ve 17/08/2017 tarihinde Hollanda menşeili firma olan … ile standın tedarik edilmesi üzerine anlaştığını, ilgili anlaşma üzerine müvekkili şirketin … firmasına 10.400,00 Euro ücret ödediğini, bu tarihten itibaren müvekkili şirketin, standın yapım aşamasını sürekli takip ettiğini, … firması tarafından her zaman işlerin yolunda olduğu ve bir problemin olmadığı yönünde cevaplar geldiğini, fuar başlangıç tarihinden 2 gün önce müvekkili şirket yetkilisini, Amerika menşeili bir firma yetkilisi arayarak “kendilerinin de … firması ile anlaştıklarını ancak standın kurulmadığını, aynı firmadan müvekkilinin de stand sipariş ettiğini öğrendiğini ve müvekkilinin sipariş ettiği standın da fuar alanına getirilmediğini” söylediğini, bu konuşma üzerine fuar organizatörleri ile iletişime geçen müvekkilinin standın fuar alanına getirilmediğini öğrendiğini, bu şekilde dolandırılan müvekkilinin davacı ile iletişime geçerek Almanya’da fuar yaptırdığını ve fuar tarihine yetiştireceğini beyan ettiğini, müvekkilinin standı teslim etmeme veya geç teslim etme hususunda bir kötü niyetinin olmadığını, davacı firmanın dava dilekçesinin 2 numaralı bendinde sözleşme bedelinden 7.800,00 Euro tutarındaki bakiye bedelin standın sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz teslim edilmesi durumunda standın teslim tarihinde ödenmesinin taahhüt edildiğini beyan ettiğini, 5. maddesinde davacının sözleşmenin tüm yükümlüklerini yerine gteridiğini belirttiğini, müvekkili şirket ile davacı firma arasında 17/08/2017 tanzim tarihli imzalanan sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, ilgili sözleşmenin mali hükümler başlığı altında davacı tarafın ödeyeceği toplam bedel ve kısmi ödeme tarihlerinin ayrıntılı olarak gösterildiğini, davacı firma muhasebe departmanı tarafından, müvekkili firma muhasebe departmanına 25/10/2017 tarihli mutabakat metninin de davacı firmanın sözleşme bedelinin tamamını şartsız ve kayıtsız kabul ettiğini gösterdiğini, davacının sözleşmede belirlenen bakiye bedeli ödemediği gibi müvekkili tarafından düzenlenen faturayı da iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin iyi niyetli olarak faturayı kabul ettiğini, davacının ise müvekkili tarafından yapılan bu indirim karşısında kötü niyetli hareket ederek bedeli tahsil edildiği için gönderilen faturayı da iade ettiğini, davacının teslim edilen standın derme çatma olduğunu ve fuar katılım amacını olumsuz etkilediğini ispat etmek zorunda olduğunu, söz konusu standı ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, davacının, dava dilekçesinde müvekkili şirketin 02/10/2017 günü standı teslim edememesi ve bu işi tüm gece bitirmeye ve teslim etmeye çalışması nedeniyle, gece boyunca fuar alanında gösterdiği faaliyetten dolayı fuar organizasyon şirketinin kendisine kestiği 6.000,00 Euro bedelin sorumluluğunun müvekkili firmada olduğunu ve bu bedelin kendilerine ödenmesinin gerektiğini iddia ettiğini, davacının 02/10/2017 günü fuar alanına gittiğinde standın kurulmadığını öğrendiğini, ancak gece çalışılmasının bir bedeli olacağını bildiği halde müvekkiline bunun maddi sorumlusunun kendisi olacağını hiçbir şekilde beyan etmediğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş sahibi tarafından yapılan avans ödemesinin, işin gereği gibi ve süresinde ifa edilmediği iddiası ile sözleşme uyarınca iadesi ile yüklenicinin ifası sırasında oluşan ceza bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller incelenmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya mali müşavir ve mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafından, davalının banka hesabına, 08/09/2017 tarihinde 48.075,30 TL havale edildiğini, 19.500,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, 6.000,00 Euro bedelli fatura için ise … A.Ş.’ye 20/11/2017 tarihinde havale yapıldığını, davalı tarafından yapılan standın sözleşmenin ekinde yer alan standa benzemediğini, farklı olduğunu, birleşim yerlerinin bantlanmamış olduğunu, bankoların kenar bantlarında sökük olduğunu, birleşim detaylarının özensiz yapıldığını, koltukların eski olduğunu, yer yer yırtıklar olduğunu, taahhüt edilen stanttan farklı olduğunu, değerinin 11.700,00 Euro ile uyumlu sayılabileceğini tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 17/08/2017 tarihli stant yapım sözleşmesi akdedildiği ve davalının, bu sözleşme ile davacının 03-05 Ekim 2017 tarihleri arasında katılacağı fuar için stant yapma işini üstlendiği, sözleşmenin standın üretimi ve kurulumu başlıklı 1.1.maddesinde, standın, sözleşmenin eki niteliğinde olan proje ve görsellere uygun şekilde yapılacağının, 1.2. maddesinde ise teslimin 02/10/2017 tarihinde olacağının kabul edildiği, sözleşmenin mali hükümler başlıklı maddesinde, davacının, 05/09/2017 tarihinde 11.700,00 Euro ve 02/10/2017 tarihinde 7.800,00 Euro olmak üzere stant bedeli olarak 19.500,00 Euro ödeyeceğinin, cezai hükümler başlıklı maddesinin 2 nolu fıkrasında ise davalının standı belirtilen 02/10/2017 tarihinde mücbir sebepler dışında teslim etmemesi veya projesine uygun olarak yapmaması halinde tahsil ettiği ücreti herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın iade edeceğinin kabul edildiği, davalının, standı 03/10/2017 tarihinde teslim ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalının geç teslimin sebebi olarak, stant yapımı için anlaştığı dava dışı firma tarafından dolandırılmış olmasını gösterdiği ve kötü niyetinin olmadığını iddia ettiği, davalı ile dava dışı firma arasındaki ihtilafın geç teslim için gerekçe olamayacağı, davalının basiretli tacir olarak taahhüt ettiği tarihte standı teslim ile yükümlü olduğu, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalı tarafından bir gecede yapıldığı anlaşılan standın fuara katılım için uygun olduğu beyan edilmiş ise de, sözleşmenin eki olan projedekinden farklı olduğunun ve özensiz şekilde yapıldığının da tespit edildiği, dinlenen tanıkların da, standın derme çatma olduğunu ve ürünlerin sergilenmesine uygun olmadığını ifade ettikleri, bu şekilde davalının, akdedilen sözleşmenin açık hükmü gereği gerek geç teslim gerekse de projeye aykırı teslim nedeniyle ödendiği hususunda ihtilaf bulunmayan 48.075,30 TL’yi iade ile yükümlü olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen Bornova 5. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalının verilen bir günlük süre sonu olan 21/10/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla 48.077,80 TL’nin 21/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının, fuar idaresi tarafından gece çalışılmış olması sebebiyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki sözleşmenin standın üretimi ve kurulumu başlıklı 1 nolu maddesinin 4. fıkrasında, …fuar idaresinin koyduğu kurallara riayet edilmesinden ve bu şartlar ve kurallar kapsamında yürüttüğü işlerden veya bu şart ve kurallara uymasından kaynaklı hukuki tüm yükümlülüklerin davalıya ait olduğunun kabul edildiği, davacının, dava dışı fuar yönetimine banka havalesi ile ödediği bedelin fuar yönetiminin kuralları gereği davalının gece çalışması nedeniyle ödendiği ve sözleşmenin mezkur maddesi uyarınca davacının bu bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla talebin kabulü ile bu talep yönünden davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden, dava tarihinden avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile 48.077,80 TL’nin 21/10/2017 tarihinden ve 27.456,00 TL’nin 11/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 5.159,71 TL’den peşin alınan 1.289,93 TL harcın mahsubu ile kalan 2.869,78 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 254,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.454,70 TL yargılama gideri ile 1.321,33 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.658,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza