Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1063 Esas
KARAR NO : 2018/440

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 27/10/2017 tarihinde kendi bilgisi ve talimatı olmaksızın internet bankacılığı yoluyla dava dışı … isimli bir kişiye 4.750,00-TL para transferi yapıldığını, bu haliyle davalı bankanın güvenlik ihlalinin bulunması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi için davalı bankaya … 13. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini beyan ederek 4.750,00-TL’nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP ;
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkiline değil dava dışı …’a yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sisteminin herhangi bir güvenlik zafiyetini içermediğini, kusurun davacıya ait olduğunu, kullanıcı kodu ve şifresinin saklanmasının davacının kendi sorumluluğunda olduğunu, güvenlik açığına dair davacı iddialarının soyut ispatlarından ibaret olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
1-… 13. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi.
2-Hesap hareketleri, Harcama itiraz formu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bankacılık sözleşmesine aykırılık iddiasıyla tazminat talebidir.
Dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde davacı asilin tacir olduğuna, dava konusu hesabın da ticari işletmesinin unsuru olduğuna dair herhangi bir iddia ve savunma bulunmadığı gibi mahkememizce davacı asilin T.C. Kimlik numarası ile yapılan ticaret sicil sorgulamasında davacının tacir kaydına rastlanılmamıştır. Bu durumda davacının bireysel banka müşteresi olduğunun kabulü gerekir. Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/l bendi ile hizmet sağlayan ile hizmetten yararlanan arasında aktedilmiş bankacılık sözleşmeleri de tüketici işlemi olarak açıkça sayılmıştır. Davacı kanun kapsamında bireysel olarak bankacılık işinden faydalanan tüketici, davalının da hizmeti sağlayan sağlayıcı olduğu iddia edilmektedir. Görüldüğü üzere somut uyuşmazlık kanun kapsamında kalan tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. Aynı yasanın 73. maddesinde tüketici uyuşmazlıklarına tüketici mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Bununla beraber aynı yasanın 83/2. maddesi “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü ile tüketici işlemlerinden kaynaklanan her türlü ihtilafın tüketici mevzuatına göre çözümleneceğini kesin hükme bağlamıştır.
6100 sayılı HMK’nın 1. maddesine göre, görev kamu düzeninden olup resen nazara alınması gerektiğinden, aynı yasanın 115/2. maddesine göre davanın usulden reddine ve 20. maddesine göre dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115/2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 18/04/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza