Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1060 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, 05/07/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolu olarak seyrederken, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktörle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünde kayba uğradığını ve malul durumu düştüğü, müvekkilinin yapılan tedavisi sonucu … Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda %3 malul kaldığının tespit edildiği, müvekkilinin hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi çalışamayacak olmakta olup, kazadan önceki kazancı artık asla kazanamayacak olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı traktörün sigortası poliçesinin olmadığı, … Hesabı Yönetmeliğinin 9 nolu maddesinde belirtilen rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmayan araçların neden olduğu bedensel zararlardan … Hesabının sorumlu olduğunun düzenlendiği, davalının güvence altına aldığı riskin gerçekleştiği, davalı şirkete başvurunun yapıldığı ve … nolu hasar dosyasından kısmi ödeminin alındığı, ancak ödenen miktarın zararı karşılamadığı, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici ve 50,00-TL sürekli maluliyet sebebi ile toplam 100,00-TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmı ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığı ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiği, davacının dava tarihinden önce başvuru yaptığı, müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığı ve müvekkili kurumun davacı tarafından ibra edildiği, bu sebeple ek tazminat başvurusunun müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına, davanın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü/işleteni konumundaki …’ya ve …’ya ihbarını talep ettiklerini, … Hesabı Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulduğu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırıldığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkili kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiği, davacıya yapılan 14.11.2017 tarihinde 13.519,00-TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğu, bu nedenle kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettikleri, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Araç tescil kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hasar dosyası.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu … karar sayılı maluliyet raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının… tarihli kusur raporu.
4-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … ve Aktüerya Uzmanı … tarafından sunulan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazmini davasıdır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığının tespiti açısından, dosya ATK’ya tevdi edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu … karar sayılı maluliyet raporuna göre, …’un 05.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, anlaşmıştır.
Meydana gelen kazada, tarafların kusur durumlarının ve buna göre gerçek zarar miktarının tespiti yönünden kusur ve aktüerya raporu alınmış ve buna göre 17/05/2021 tarihli bilirkişi rapor göz önünde bulundurulduğunda, … plakalı aracın sürücüsü …’un ehliyet belgesinin bulunmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’un yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne bağlı 92. Şube Şeflinin yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ZMMS poliçesi bulunmayan 21SV 215 plakalı traktörün sürücüsü …’nın yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı traktörün maliki Yılmaz Elmacı’nın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca traktörün sürücüsü …’nın kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı kazazede …’un geçici iş göremez maddi zararının 3.123,65-TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından gönderilen raporda davacı kazazedenin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu bilgisi sebebiyle sürekli maluliyet maddi zararı konusunda bir hesaplama yapılmadığı, davalı … Hesabı tarafından davacıya 14/11/2017 tarihinde 13.519,00 TL ödemenin yapıldığı ve Güvence Hesabının, sigortasız aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunması sebebiyle davacı kazazedenin hesaplanan maluliyet maddi zararının %50’sinden sorumlu olduğu, yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu neticesinde davacı kazazedenin bakiye maddi zarar alacağının kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza