Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1052 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 06/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı …Ş. Tarafından; … Bankası … Şubesine ait 21/12/2016 keşide tarihli 65.000TL bedelli ve … Bankası … Şubesine ait 07/12/2016 keşide tarihli 49.000TL bedelli çekleri, müvekkil şirket yönünden dayanak gösterilerek; ve müvekkil şirketin borçlu olduğundan bahisle, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete 29/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu çeklerdeki ciro ve imzanın müvekkil … ve yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin davalı bankaya takip konusu çekler nedeni ile borçlu olmaması, keşideci görünen firmadan dava konusu çeki dahi almamış olması, bu firma ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu çeklerde lehtar olarak müvekkil şirkete atfen atılmış bulunan cirolardaki imza, müvekkil şirkete ait olmadığını, bahsi geçen imzaların müvekkil şirket yetkilisi …tarafından atılmadığını, müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kişi tarafından da atılmadığını, müvekkil şirket …nin keşideci şirketten dav konusu çekleri almadığını, ciro ederek tedavüle çıkarmış da olmadığını, davalı alacaklıya ve kendisinden diğer cirantalar ile bu zamana kadar herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, bu firmalara kesilmiş veya bu firmalardan alınan herhangi bir faturanın da olmadığını, dava konusu çekin güvenirliğini artırmak gayesi ile müvekkil şirketin isminin çeke eklendiğini, imzanın sahte olduğunu, çünkü imzanın müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, imzaların sahte olduğunu, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, tedbir talebinin kabulünü, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, eğer mümkün görülmezse uygun görülecek bir teminat kabilinde takibin durdurulasını, … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, kötüniyetli alacaklı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 04/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu 2 adet çekin müvekkil bankaya, müşteki kredi borçlusu dava dışı … Tic. A.Ş. Tarafından ciro ile verildiğini, kredi borcundan mahsup edilmek üzere alındığını, müvekkil banka çekin iyi niyetli hamili olduğunu, çek bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, davacının dilekçesindeki çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini fakat söz konusu çeklerin müşterisi …Tic. A.Ş. tarafından müvekkil bankaya cirolanarak teslim edildiğini, müvekkil bankanın kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma olanağının bulunmadığını, böyle bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkil bankanın bu çekin iyi niyetli hamili olduğunu, davacının imza itirazında bulunmasının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkil bankanın iyi niyetle ciro aldığı bu çek, keşide tarihinde ödenmemesi üzerine alacağını tahsil etmek için takibe koyduğunu bu sebeple müvekkil kurumun kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava konusu çek üzerindeki imzaların bilirkişi marifet ile incelenmesinin imkanı olmadığını, davaya konu çeklerden 65.000,00-TL’lik olan için 21/12/2016 tarihinde, 49.000,00-TL olan için 07/12/2016 tarihinde müvekkil banka tarafından … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ibraz edildiğini ve ilgili şube tarafından takibe konu çeklerin hesabında çek tutarlarının karşılığı olmadığına dair kaşeler vurulduğunu, davaya konu çekler üzerindeki imzaların sahte olsaydı ilgili çekler üzerine banka imzalar tutmadığından işlem yapılamamıştır kaşesi vurulacağını, kaşenin ilgili çeklere vurulmadığını, çeklerin üzerindeki imzanın sahteliğinin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takip konusu çeklerdeki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğünün dava dışı …Tic. A.ş’ye ait olduğunu, müvekkil bankanın iyinetli 3. Şahıs olduğunu, bankanın kedisine ciro yoluyla teslim edilen çeklerdeki imzaları kontrol etme imkanının bulunmadığını, bilirkişi incelemesinin yapılmasını, imzanını davacı tarafa ait olmadığına karar verilecek olsa bile icra takibinden dolayı müvekkil bankanın yapmış olduğu takip masraflarının vs. masrafların davacı yanca kendilerine ödenmesinin gerektiğini, davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacı tarafa ait olduğunun tespiti halinde davanın reddi ile birlikte davacı yanın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkil bankanın çeki elinde bulunduran iyi niyetli 3. Kişi olması nedeni ile çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi durumunda davacı yanın talep etmiş olduğu kötü niyet tazminat taleplerinin hukuki şartlarını oluşmadığını, tüm masraf ve vekalet ücretinin davacıya ait olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, imza sirküleri, şirket yetkililerine ilişkin imza örnekleri, çek asılları, … 12. Noterliği7nin … tarihli vekaletnamesi, … 12. Noterliği’nin … tarihli imza sirküleri, … 12. Noterliği’nin … tarihli vekaletnamesi, ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 16/07/2019 tarihli raporu, bilirkişi heyetinin… tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinden kaynaklı olarak menfi tespit talebine ilişkindir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından , davacı ve dava dışı …Tic. A.Ş aleyhine … Bankası … Şubesine ait Keşidecisi … Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 21/12/2016 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ve …Bankası … Şubesine ait Keşidecisi … A.Ş olan … seri numaralı, 07/12/2016 keşide tarihli 49.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ve iş bu davaya konu edilmeyen çeklerden kaynaklı olarak toplam 310.217,00 TL asıl alacak ve 31.021,70 TL çek tazminatı ve 930,65 TL komisyonun ödenmesi talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 16/07/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … Bankası … Şubesine ait Keşidecisi… Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 21/12/2016 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ve … Bankası … Şubesine ait Keşidecisi …Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 07/12/2016 keşide tarihli 49.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak birinci ciro imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen , tersimi basit , taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin Mehmet Hakan Sadıki’nin el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/03/2021 tarihli raporda ise özetle; inceleme konusu olan … Bankası … Şubesine ait Keşidecisi …Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 21/12/2016 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ve … Bankası … Şubesine ait Keşidecisi … Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 07/12/2016 keşide tarihli 49.000,00 TL bedelli çeklerde ” … Ltd. Şti ” adına atılmış 1. Ciro imzaları ile şirket yetkilisi …’ye ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar , istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu 1. Ciro imzaların …’nin el ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile iş bu davaya konu çekler ve davaya konu edilmeyen çeklerden kaynaklı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmışsa da, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 02/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre takibe konu … Bankası … Şubesine ait Keşidecisi … A.Ş olan … seri numaralı, 21/12/2016 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ve …Bankası … Şubesine ait Keşidecisi …Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 07/12/2016 keşide tarihli 49.000,00 TL bedelli çeklerdeki 1. Cironun davacı şirket yetkilisi olan …’nin el ürünü olmadığı, davacı şirket yetkilisinin senedi ciro etmediği, bu sebeple davaya konu edilen çeklerden kaynaklı olarak davalıya karşı borcunun bulunmadığı anlaşılmakla menfi tespit talebine ilişkin davanın kabulüne ancak iyi niyetli hamil konumundaki davalının takibi başlatmakta kötüniyetli olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE , davacının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki alacağa dayanak gösterilen … Bankası … Şubesine ait Keşidecisi … Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 21/12/2016 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ve …Bankası … Şubesine ait Keşidecisi …Tic. A.Ş olan … seri numaralı, 07/12/2016 keşide tarihli 49.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.633,93-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan -TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.725,44 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 14.566,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.908,49 TL peşin harç, 337,35 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.645,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 26/05/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.