Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/276 Esas
KARAR NO : 2018/1191

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı …, … Ticaret Ltd. Şti. İle vekili eden banka arasında imzalanan 22/10/2010 tarihli 25.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesine şirket ortağı olarak kefil olduğunu, imzalanan iş bu Genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirket … numaralı kredi kartı ve … numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, dava dışı şirket tarafından iş bu kredilerden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle şirkete ve kefillerine … 7. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borçların ödemeyen şirket ve kefiller aleyhine… 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu/kefil …’ın iş bu takibe yetki itirazı sonucu dosya tefrik edilerek … 14. İcra Mahkemesine gönderildiğini ve … esasına kaydedildiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile … 14. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile girişilen takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: asıl borçlu şirketteki yetki ve imzasını 10 yıl önce devrettiğini, şirkette bir sıfatının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-22/10/2010 tarihli 25.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi, … 7. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi,
2- … 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
3- … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir bilirkişi …’den aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlene kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davacı banka ile dava dışı … arasında 22/10/2010 tarihli 25.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 7. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı temlik eden … Bankası A.Ş tarafından başta dava ikame edilmiş ise de yargılamanın devamı sırasında sunulan temliknameye göre dava ve icra takibine konu borç temlik alan …’ye HMK 125. Maddesine göre devredildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce inceleme günü belirlenip her iki tarafa da bildirilmiş olmasına rağmen davalı taraf incelemeye gelmemiş, delillerini sunmamıştır. Bunun üzerine bilirkişi S.M. Mali Müşavir … marifeti ile dosyada belgeler, icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; takip tarihi itibari ile … numaralı kredi kartından kaynaklanan 2.151,87-TL asıl alacak, 40,71-TL işlemiş faiz ve 2,04-TL BSMV olmak üzere bu karttan dolayı 2.194,62-TL borçlu olduğu hesap edilmiştir.
… numaralı kredili mevduat hesabından dolayı 2.129,50-TL asıl alacak, 57,11-TL işlemiş faiz ev 2,86-TL BSMV olmak üzere bu kredili mevduat hesabından dolayı 2.189,47-TL borcu olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.
Anılan gerekçe ile davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına ,
Alacağın %20’si olan 876,81-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 299,47-TL harçtan peşin alınan 74,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 224,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı temlik alana verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 110,87-TL ilk harçlar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 174,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 885,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı temlik alana verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 27/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza