Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1048 Esas
KARAR NO : 2018/181

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin endüstriyel gaz tesisatı ve ısı sistemleri yapım, montaj ve inşası alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalının aralarında yaptıkları sözleşme ile bu davada 3. kişi … Limited Şirketi’ne ait olan …’de mukim …. işlerine yapılacak doğalgaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi işine yönelik anlaşmaya vardıklarını, buna göre müvekkili şirketin söz konusu tesisin doğal gaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi, malzemelerinin temini, imalatı ve işçiliğini üstlendiğini, müvekkili şirketin alacağı işin bedelinin 15.400,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin yarısı olan 7.700,00 TL + KDV’nin evvelce davalı şirket tarafından sözleşmenin devamı sırasında ödendiğini, ancak sözleşme hususu işlerin tümü yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin bakiye 7.700,00 TL +KDV yi ödemekten imtina ettiğini, müvekili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimleri zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde sözleşmede belirtilen kesin kabul işlemlerini yapmaktan bugüne kadar imtina ettiğini, buna göre davalı şirketin bir denetim firması ile anlaştığını ve denetim firmasına ücret ödeyerek müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlar üzerinde gerekli denetimleri yaptırmak ve ve raporları tanzim ettirmek sureti ile kesin kabul işlemlerini yapmakla yükümlü olmasına rağmen dava dışı …. Şti ile arasındaki hukuki ilişkinin bozulduğundan bahisle bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bir diğer ifade ile her ne kadar müvekkili şirket edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş ise de davalı şirket dava dışı firma ile arasındaki anlaşmanın bozulduğundan bahisle denetim firmasına ücret ödemekten kaçındığı için işin tamamlandığına dair rapor tanzim edilmediğini, davalının da bu raporun mevcut olmadığını gerekçe göstererek müvekkili şirketin tamamlamış olduğu işten doğan bakiye ücretini ödemekten kaçtığını, davalının kendi kusurundan ileri gelen nedenlerle kesin kabul işlemleri tamamlanamamış ise de işin tamamlanıp teslim edildiğinin halin icabından açıkca analışabilmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya Noter ihtarnamesi de gönderdiğini,davalını herhangi bir ödemede bulunmayarak aksine müvekkili tarafından herhangi bir iş yapılmadığı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmayacağının açıkça bildirildiğini beyanla sözleşmeden doğan 7.700,00 TL + KDV’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek resskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile 3. kişi … Ltd. Şti arasındaki anlaşma dolayısıyla LNG tesisi kurulması işinde, davacının da tesisat işini yapacağı yönünde sözleşme imzalandığını ancak … Şti’nin gerekli izinleri almaması sebebiyle LNG tesisi kurulması işinden vazgeçildiğini, müvekkili tarafından … Şti.’nin kullanımına tahsis edlimiş olan LNG tankının da iade alındığını, bunun üzerine anlaşmanın sona ermesiyle ilgili olarak davacıya bilgi verildiğini ve söz konusu işyerinde herhangi bir imalat veya tesisat işlemi yapılmamasının istendiğini, davacının müvekiline gönderdiği 25/06/2009 fatura ile 7.700,00 TL tutarında avans aldığını, bu fatura bedelinin tahsili için dava dışı … Ltd. Ştine başvurulduğunda herhangi bir iş yapılmadığından bahisle bu taleplerinin reddedildiğini, dürüstlük kuralarına uygun davranmayan davacının müvekkili şirkete gönderdiği 03/02/2011 tarihli ihtarnamede kendisine ödenen 7.700,00 TL avans bedelinden hiç bahsetmeksizin 15.400,00 TL’nin kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak görüldüğü üzere huzurdaki davayı açarken 7.700,00 TL’nin mahsup edilmesiyle bakiye 7.700,00 TL için talepte buluduğunu, davacının üstlendiği ve yapmadığı iş için aldığı 7.700,00 TL avans bedelini müvekkili iade etmesi gerekirken müvekkilinden iş yapmış gibi tüm bedeli talep ettiğini, bu husustaki dava haklarının saklı olduklarını, davacının bitirmediği bir iş için ücret talep ettiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden doğan bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dosya … 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olup, dosyada taraflar arasındaki sözleşmeye konu … isimli tesise doğalgaz abonelik başvurusunun ne zaman yapıldığı ve fiilen tesise hangi tarihte gaz verildiği hususunda yazı yazıldığı, dosyaya davalı ile dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmenin sunulduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda özetle bilirkişinin söz konusu dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ye ait T… Otel’de doğalgaz iç ve dış tüketim hatlarıın çekilmesi işlerine yönelik imalat ve montaj işleri sözleşmesine göre tesisde tamamlanan işleri tespit ederek bu işlerin yapılması için işçilik, malzeme ve diğer hususlar dahil olmak üzere gerekli bedelin 15.372,00 TL olduğunu tespit ettiği, tarafların itirazlarının karşılanması ile projelerin eklenmesi suretiyle talimat yolu ile bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin ek raporunda; tesisatta yapılan işlerin tespiti ile bu işlerin verilen kaynak filmleri raporunun davacı adına düzenlenmiş olması nedeniyle davacı tarafından yapıldığını, kök raporunda tespit ettiği gibi söz konusu işlerin yapılması için gerekli bedelin 15.400,00 TL + KDV olduğunu tespit ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan doğalgaz iç-dış boru tesisatı imalat ve montaj işleri sözleşmesi uyarınca davacının dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti’ye ait … Otel’de doğalgaz iç ve dış tüketim hatlarının çekilmesi işlerine ait malzemelerin temini, imalatı, işçilik dahil montajı işini üstlendiği, iş bedelinin 15.400,00 TL + KDV olarak belirlendiği, taraflar arasında davalının davacıya 7.700,00 TL ödediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacı tarafından sözleşme konusu işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı noktasında olduğu, mahallinde yapılan keşif ile alınan denetime açık, hüüm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının sözleşme gereği yapması gereken işleri yapıp teslim ettiğinin tespit edildiği, buna göre davacının davalıdan talep ettiği bedel kadar alacaklı olduğu, davalının gönderilen Noter ihtarnamesi ile verilen 15 günlük süre içerisinde de ödeme yapmayarak temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 7.700,00 TL alacağın KDV si ile birlikte Noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 09/02/2011 tarihinden 15 gün sonrası olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek resskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE; 7.700,00 TL alacağın KDV’si ile birlikte 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 525,99 TL’den peşin alınan114,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından görevsiz Mahkemede yapılan 781,95 TL yargılama gideri ile , Mahkememizde yapılan tebligat masrafı 25,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 806,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
21/02/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza