Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1042 Esas
KARAR NO : 2019/869

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı 2013 model … marka … model aracın park halinde iken 04/08/2017 tarihinde davalı …’un kendisine ait … plakalı motorsikleti ile sebep olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, söz konusu trafik kazasında davalı motorsiklet sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğunu, motorsikletin kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin aracının kaza sırasında arka ve ön kısmından hasar gördüğünü, araçta arka ve ön tampon, hava çıkış ızgarası, arka panel, stop lambaları, porya gibi kısımlarında değişim ile kaporta elektirk ve boya işçiliği yapıldığını, aracın kazadan sonra … Ltd. Şti. adresindeki tamirhanede yaklaşık 1,5 ay süresince tamirde kaldığını, müvekkilinin kasko şirketi tarafından kullanması için 15 günlüğüne araç verildiğini ancak 1 ay kadar süre ile araçsız kaldığını, davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşığılı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK madde 107. hükmü gereğince artırılmak üzere şimdilik toplam 1.100,00 TL’nin trafik kazası tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket kayıtları incelendiğinde … plakalı aracın,- … numaralı 07/03/2017-07/03/2018 vadeli poliçe ile müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, 04/08/2017 tarihinde meydana gelen kazanın üçlü kaza olduğunu, kazaya karışan diğer araçların araç hasarı ve değer kaybı zararı bakımından kendilerinin veya kasko şirketleri tarafından müvekkili şirkete başvurma ihtimalleri bulunduğundan davada proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin sorumluluğun maddi hasar, poliçe limiti, sigortalı sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde bulunan … numaralı 07/03/2017-07/03/2018 vadeli poliçenin teminatının araç başına 33.000,00-TL, kaza başına 66.000,00-TL ile sınırlı olduğunu beyan ile kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapıtırılmasını, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğun üzerindeki taleplerin reddini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhe faiz, masraf ve ücreti vekalete hükmolunmaksızın karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile söz konusu değer kaybı ile aracı tamirde kaldığı sürede oluşan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı … plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası ve trafik sicil kaydı celp edilmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve varsa kazanç kaybının tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; olay tarihinde, davalı sürücünün … Sokak istikametinden gelerek … Caddesine çıktığını ve düz seyir halinde olna … plakalı araç ile çarpışarak sola yöneldiğini, park halinde olan davacıya ait araca çarptığını, bu şekilde davalı …’un kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracının bu kaza öncesinde bir adet kaza kaydının olduğunu, kaza tarihinde aracın fiyatının serbest piyasa koşullarında 44.000,00 TL olabileceğini, ikinci el kazalı satış fiyatının ise 42.500,00 TL olabileceğini, buna göre oluşan değer kaybının 1.500,00 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılan hesaplamaya göre ise değer kaybının 1.571,15 TL olduğunu, aracın tamir süresinin sigorta eksperi tarafından 15 gün olarak tespit edildiğini, bu sürenin teknik olarak uygun olduğunu ve aracın kira bedelinin günlük 70,00 TL olduğunun kabulü ile meydana gelen kazanç kaybının 1.050,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir. Davalı … şirketinden aynı kaza nedeniyle dava dışı kişilere yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar dosyaya celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 07/03/2017-07/03/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ve dava dışı … plakalı araç arasında 04/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı …’un, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybından ve aracın tamir süresince oluşan kazanç kaybından sorumlu olduğu, diğer davalı … şirketinin de poliçe limiti dahilinde davacının uğradığı araç değer kaybı zararını KTK’nın 91. maddesi uyarınca karşılamakla yükümlü olduğu, poliçe tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.571,15 TL olduğu, aracın 15 günlük süre içerisinde tamir edildiği ve bu süre içerisinde davacının uğradığı kazanç kaybının 1.050,00 TL olduğu, davalı … tarafından dava dışı üçüncü kişye yapılan ödeme de nazara alındığında değer kaybı miktarının poliçe limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 1.571,15 TL değer kaybı tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminata davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibare işletilecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.571,15 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 23/11/2017 tarihinden, davalı …’dan 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin KABULÜ ile 100,00 TL tazminatın davalı …’dan 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 114,15 TL’den peşin alınan 41,20 TL harcın mahsubu ile kalan 72,95 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 68,57 TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Davacı tarafından yapılan 175,20 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 775,20 TL yargılama gideri ile 72,60 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 796,92 TL ile sınırlı olmak üzere),
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.570,88 TL ile sınırlı olmak üzere),
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 09/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza