Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1034 Esas
KARAR NO : 2019/406

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan stirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski … adresinde hurdacılıkla iştigal ettiği sırada, … adresinde dökümcülük yapan … isimli şahıstan hurda mal satın aldığını, …’ın da satın aldığı mala karşılık olarak müvekkiline … Bankası … Şubesine ait … keşideli, 30/10/2016 tarihli, … seri nolu 15.000,00 TL’lik çeki ciro ederek verdiğini, söz konusu çek ile birlikte başkaca çeklerin henüz ciro edilmeden müvekkilinin işyerinden kimliği belirsiz kişilerce çalındığından … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ile birlikte çek iptali davası açıldığını, ancak çalıntı çeklerden … bankası … Şubesine ait … seri nolu 15.000,00 TL’lik çekin … Ltd. Şti. yetkilisi … tarafından ciro edilerek davalı … Bankası … Şubesine alınan kredi borcuna karşılık verildiğini ve bu davallı tarafından da tahsil edildiğini, … Ltd. Şirketinin temsil ve ilzama yetkilisinin … isimli şahıs olduğunu, bu şahsın müvekkili ile yaptığı ticari münasebet sırasında, yukarıda vasıfları belirtilen çekleri müvekkilinden habersiz ve onun rızası hilafına çalarak, şirketinin kredi borcuna karşılık … Bankası A. O. … Şubesine verdiğini, … hakkında … Cumhuriyet Savcılığına … sorgu no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, borca batık bir şirkete kredi verdiğini, çeki alırken ticari teamüllere uymadığını ve kusurlu davrandığını, keşideci ve cirantaları aramadığını beyanla çek bedeli olan 15.000,00 TL’nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri nolu çekin, … Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankanın … Şubesine ibraz olunduğunu, müvekkili banka ile … Ltd. Şti. arasında 06/04/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 15/04/2016 tarihinde ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, 20.000,00 TL rotatif kredi kullandırıldığını, dava konusu çekin, … Bankası A.Ş.’ye ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bankanın Çek Kanunu uyarınca sorumluluğuna gidilecek ise de husumetin … Bankasına yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu çekin takas merkezine gönderildiğini ve takas merkezince karşılığının ödendiğini, müvekkili bankanın çekin tahsili hususunda aracı konumunda olduğunu, çek hakkında ödeme yasağı kararı yahut çalıntı olduğuna dair mahkeme kararı olmadığından tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkiline yönetilecek bir kusur veya sorumluluk olmadığını, asıl olarak davacının basiretli bir tacirin yükümlülüklerine uymadığını, çekin çalındığına dair herhangi bir mahkeme kararı olmadığını, müvekkilinin çeki alırken kötü niyetli hareket ettiğine dair iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, … Bankası … şubesinden çekin kim tarafından ne şekilde ibraz ve tahsil edildiği sorulmuştur. Gelen cevapta çekin … Bankası tarafından takas aracılığı ile ibraz edildiği ve bedelinin ödendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri nolu, keşidecisi … olan, 15.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından takas aracılığı ile ibraz edildiği ve bedelinin ödendiği, çek üzerinde davacının cirosunun olmadığı, davacının çeki aldığını iddia ettiği …’dan sonra …’ın ve bundan sonra da … Şirketinin cirosunun olduğu, çek hakkında … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ancak çekin ödenmemesi yönünde verilmiş ve bankaya bildirilmiş bir tedbir kararı olmadığı, davalı tarafça sunulan sözleşme ve çek teslim alma bordrosuna göre çekin, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı … Şirketi tarafından davalı bankaya verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından ticari defterler ve çekin hamili olduğuna dair başka bir delil sunulmamıştır.Türk Ticaret Kanunu’nun 792/1 maddesi ile ” Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Davanın temelini oluşturan mezkur madde uyarınca davacının çekin veya bedelinin istirdadını talep etmesi halinde öncelikle çekin yetkili hamili iken elinden çıktığını ve sonrasında da davalı tarafın iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup davacı tarafça iki husus da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile kalan 211,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza