Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/103 Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı …Ltd.Şti’nin. elektronik sektöründe faaliyet gösteren, Pc, tablet Pc, masaüstü ve endüstriyel Pc’lerin satışını sağlayan şirket olduğunu, davacı şirketin ticari faaliyetleri gereği davalı …Şti.ne bir takım ürünlerin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davacının malları temin edeceğini, davalının ise satış bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini; taraflar arasında yapılan tüm şifai görüşmelerden de netice alınmadığını, ödeme yapılması için davalı tarafa … 16.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, aralarındaki cari hesap gereği ödeme yapılmasının ihtar edildiğini, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olduğunu, davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine davacı tarafından …17. İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının ise icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek , 18.443,58 USD alacağın fiili ödeme günündeki karşılığı üzerinden Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası USD’ye uygulanan azami mevduat faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 10/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 08/09/2021 tarihli ek rapor, tarafların BA ve BS formları, … Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2018 tarihli raporda özetle; taraflarca ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi halinde rapor tanzim edileceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesinin ardından mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 10/01/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafından, incelemeye ibraz edilen 2014 mali dönemine ilişkin ticari defterlerini yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, 2015 mali dönemine ilişkin ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapılmış olduğ ancak kapanış tastiki zorunlu olan yevmiye defterinin kapanış tastikinin yaptırılmadığı, 2016-2017 mali dönemine ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırılmış olduğu, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. Ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine ilişkin hususun hukuki takdirin mahkemenin olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, dava tarihi itibari ile davalı taraftan 64.873,93TL karşılığı, 18.443,57 USD alacaklı görüldüğünü, davacı tarafın 01.12.2014 tarihinden dava tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarı 4.062,71 USD hesap edildiği, davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yerinde yapıla incelemede, fatura asıl suretleri görüldüğü, toplam 24 adet faturadan 6 adet fatura üzerinde teslim alan bilgilerinin yer almadığı, davacı tarafın 30.11.2014 tarihine kadar toplam KDV dahil 2.589,30 USD vade farkını cari hesaptaki geç ödemelere istinaden fatura düzenlemek sureti ile cari hesap alacak bakiyesine işlediği, diğer taraftan, davacı tarafın dava tarihinden önce, 20.09.2014 tarihinde Avukatlık ücreti, İcra Dosya Masrafı açıklamaları ile toplam 1.498,96 USD + 269,81 USD KDV ile birlikte toplam 1.768,77 USD fatura düzenlemek sureti ile cari hesap alacak bakiyesine işlendiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya daha önce atanan mali müşavire dosya yeniden tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş olup, kök rapordaki değerlendirmeleri ve tespitlerini değiştirecek bir hususun bulunmadığına dair görüş bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya 19/01/2021 tarihinde sunulan ek raporda ise; … Vergi Dairesinden davalı tarafın 2014 mali dönemine ilişkin Aylık BA formlarının talebi halinde cari hesaba konu faturaların davalı tarafından beyan edilip, edilmediğinin değerlerdirmesinin yapılabileceğini, bu aşamada kök raporun sonucunu değiştirecek değerlendirmeye esas bir bilgi ve belge bulunmadığına, dair görüş sunulmuştur.
Tarafların BA ve BS formları dosyaya alınarak mali müşavir bilirkişiden , gelen belgelerde değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/09/2021 tarihli 4. Ek raporda özetle; davalı …Şti.nin 2014 yılı mali döneminde davacı tarafından düzenlenen 16 adet fatura karşılığı 95.148,00 TL ( KDV hariç ) faturayı kayıtlarına alarak vergi dairesine beyan ettiği, davacı …Şti’nin ise 2014 yılı mali döneminde toplam 20 adet fatura karşılığında 132.676,00 TL( KDV hariç ) faturayı kayıtlarına alarak vergi dairesine beyan ettiği, bu durumda davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilen 4 adet fatura karşılığı 37.528,00 TL+ KDV faturanın davalı tarafından BA kayıtlarına göre beyan edilmemiş olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
22/12/2021 tarihli celsede, “Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılması, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve davacı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun da ara karar tesis edilmiş, ihtaratlı duruşma zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden bir ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa mal satışı yapıldığı, mal satışına ilişkin olarak ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla iş bu alacak davasının açılmış olduğu; mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği; mahkememizce davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim edilen 10/01/2019 tarihli rapora göre davacı tarafın dava tarihi itibari ile davalı taraftan 64.873,93TL karşılığı, 18.443,57 USD alacaklı olduğu; BA ve BS formlarının incelenmesi sonucunda da , davalı tarafın 2014 yılı mali döneminde davacı tarafından düzenlenen 16 adet fatura karşılığı 95.148,00 TL ( KDV hariç ) faturayı kayıtlarına almış olduğu; davalı tarafça teslim edilen malların bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, dava tarihi itibariyle de davacının 18.443,57 USD alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne 18.443,58 USD’nin 26/10/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası’nca 1 yıl vadeli USD’ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile 18.443,58 USD’nin 26/10/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası’nca 1 yıl vadeli USD’ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.771,29-TL harçtan peşin alınan 1.192,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.518,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği ( karar tarihindeki kur üzerinden ) takdir ve tayin olunan 26.008,29 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.192,83-TL ilk harç ve masraflar ile 1.022,70-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam üzere toplam 2.215,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza