Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO : 2018/851

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : KTK zorunlu mali mesuliyet poliçesinin davalı … tarafından hazırlandığı ve … adına kayıtlı … plakalı araç 27/08/2017 günü … sevk ve idaresinde iken davacı müvekkiline ait ve kendisinin idaresindeki … plakalı araca çaptığını ve neticede maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili idaresindeki … plakalı araç kurallara uygun bir şekilde sağ şeritte ilerlediği sırada … aracı ile yolun viraj kısmına geldiğinde, hızını yol , hava ve trafik durumuna göre ayarlayamadığını ve aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkilinin aracının sağ arka kısmını çarparak trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, sol ön çamurluk ve tampon, sağ orta çamurluk ve diğer kısımlarında önem teşkil eden hasarların meydana geldiğini ve bu hasarların müvekkilinin Almayan’da bulunan ve motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir b bilirkişilik bürosu olan aynı zamanda … yetkili satıcı ve servisi olan … tarafından düzenlenen 08/09/2017 tarihli ekspertiz raporunun mevcut olduğunu, davalı şirkete 31/10/2017 tarihinde hasar dosyasının oluşturulması için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket başvuruyu 01/11/2017’de teslim almasına rağmen kanuni süre içerisinde herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı şirketin 17/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, davanın kabulü ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalarda da temsil edilmemiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, hasar dosyası, tercüme evrakları, Alkol tespit tutanağı, Servis Formları, Ekspertiz raporu.
2-Mahkememizce Bilirkişi … tarafından aldırılan 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar bedeli tazminatı talebidir.
Kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, hasar dosyası, tercüme evrakları, Alkol tespit tutanağı, Servis Formları, Ekspertiz raporuna göre olay günü olan 27/08/2017 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı araç … sevk ve idaresindeyken davacıya ait ve davacının idaresindeki… plakalı araca çarptığı ve davacıya ait bu araçta maddi hasar meydana geldiği sabit görülmüştür. Celp edilen hasar dosyasından davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını davalı sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi …’dan aldırılan hasar ve kusura dair bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı aracın davacıya ait araca çarpıp durana kadar 50 Metre boyunca savrulduğu, kısmen ıslak zemin üzerindeki bu savrulma mesafesinden hızının 80-88 Km/h civarı olduğunun hesaplandığı, yol tutuşunun azaldığı, kısmen ıslak zeminde ilerlerken ve görüş mesafesinin kısaldığı viraja girerken aracının hızını görüş ve yol durumunu gerektirdiği şartlara uydurmayan … plakalı araç sürücüsünün KTK 52/a ve 52/b maddelerini ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar aldırılan bilirkişi raporunda araçta gerçekleştirilen onarıma dair detaylı bir bilirkişi raporunun bulunmaması, fotoğrafların olmaması, onarılan parçaların kodlarının ve kaç saat işçilik yapıldığı bilgilerinin bulunmaması nedeniyle kadri maruf olup olmadığı hususunda tam kanaat bildirilememiş ise de mahkememizce dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve içeriğinin incelenmesi, kazaya ait kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşuna dair bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde fatura içeriğindeki parçaların kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine faturadan tamiratın yetkili servis tarafından yapılmış olması hasar miktarının kadri maruf olarak kabul edilmesini gerektirmiştir. Bu nedenle anılan bilirkişi raporundaki kusur durumu hadiseye ve hukuka uygun görüldüğünden yapılan hasar tamiratındaki miktarda mahkememizce yerinde görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
4.320,35-EURO’nun 17/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.343,72-TL harçtan peşin alınan 335,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.007,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.360,57-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 371,94-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 119,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.091,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2018
Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza