Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1011 Esas
KARAR NO : 2020/398

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : gerçek kişi ticari müvekkili ile gerçek kişi tacir olan davalılar arasında varolan ticari ilişki nedeniyle davalılar, müvekkilinden aldığını, mallar karşılığında müvekkiline borçlandıklarını, her ne kadar davalılarla davacı müvekkili arasında yazılı sözleşme olması da sözleşme serbestisi prensibi gereğince taraflar iradelerini sözleşme olmadan gösterdiklerini, müvekkilinin üstlendiği borca kaşılık aralarındaki ticari ilişkiye konu malları teslim etmesine rağmen davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu konuda davalılar defaatle uyarılmalarına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili ile davalılar arasında bir süredir devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu sebeple davalılar ile daha önce ticari ilişkide bulunulduğunu ve defalarca fatura kesildiğini, bu faturaların bir çoğunun ödemesinin alındığını, ancak iki adet faturanın tahsil edilemeyince borçlulara karşı … 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, borçlu/davalılar müvekkili davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine herhangi bir borçları olmadığından bahisle haksız bir şekilde itirazda bulunulduğunu, borçlu davalıların itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, borçlu davalılar haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kaydıyla haklı davanın kabulüyle borçluların borca itirazının iptali ile icra takibin devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
1-… 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Firma sicil belgeleri, faturalar, taşıma irsaliyeleri,
3-… 57. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayıl ihtarname sureti.
4-… Vergi Dairesinin … tarih … sayılı cevabi yazısı ekinde BA/BS formları.
5-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6098 Sayılı TBK’nın 232/1. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklandığı iddia edilen semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra-inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve dava konusu edilen malların tesliminin yapılıp yapılmadığı ve buna göre varsa davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış olmakla, tüm dosya kapsamına göre, davada uyuşmazlık konusunun davalılar hakkında … 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe vaki davalı itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının … 16. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası için 9.654,88-TL icra takibi ile asıl alacak talebinde bulunduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ve davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve bu doğrultuda taraflar arasında mal sevkiyat işlemi yapıldığı, davalılardan …’ün ve …’ün gerçek kişi tacir olduğu, her iki davalının her ne kadar farklı şirketleri var ise de, davacının faturaya konu malların teslim adresinin (ortak işletme olduğu anlaşılan) Twinsdecor- Terazi dere mah.deki iş yeri olmakla, bu adreste malların teslim alındığı, bu adreste teslimat yapılırken, teslim evraklarında …, … ve her ikisinin SGK kaydı ile çalışanı olduğu anlaşılan Özge Alnıak imzalarının bulunduğu, davacının mallarını tedarik ettiği … Ltd. Şti’nin bu malların teslimi için … Kagor taşıma firmasını kullandığı, … Kargonun dosyaya sunulan teslim evraklarından anlaşıldığı üzere malların yukarıda belirtildiği şekilde davalıların kaşesi ve imzası ile teslim alındığı, davacının her ne kadar davalılara 77,44 m2 ürün teslim ettiğini iddia etmiş ise de, 49,21 m2 ürün teslim ettiğini sevk irsaliyeleri ile ispat ettiği buna göre, davacının teslimini ispat edebildiği ürünlerin bedelinin 19,64 m2 *118,88-TL: 2.334,80-+KDV 420,26: 2.755,06-TL, 29,57 m2*101,34-TL : 2.996,62+kdv 539,39: 3.356,01-TL olmak üzere, toplamda 6.291,07-TL olduğu, buna göre, teslim edildiği ispat edilen ürünlerden ve faturalardan dolayı davacının davalılardan 6.291,07-TL alacaklı olduğu, davacının faiz talebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, talebin kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla birlikte, davalıların itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacı lehine icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra takibine konu olan dosya … 16. İcra Müdürlüğü’nün … e.sayılı dosyası olmakla, kararda yazım hatası yapılarak dosyanın … 17. İcra Müdürlüğü’nün …e.sayılı dosyası olarak gösterildiği ancak karar henüz tebliğe çıkmadan hata farkedilmekle, bu hata tashih şerhi ile düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 17. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.291,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz işletilmesine,
Alacağın %20’si olan 1.258,21-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 429,74-TL harçtan peşin alınan 116,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 313,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.363.81-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 370,90-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 970,90-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 632,63-TL ile peşin olarak ödenen harç 116,62-TL olmak üzere toplam 749,25-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 2017/1011 esas sayılı dosyasının 30/09/2020 tarihinde görülen 7 nolu celsesinde “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 17. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.291,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz işletilmesine,
Dair karar kurulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde, icra takibine konu olan …. 16. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası olduğu, kararda icra müdürlüğünün maddi yazım hatası ile … 17. İcra Müdürlüğü olarak yazıldığı anlaşılmış olup, HMK 304. Maddesi gereği hükümdeki basit hesap hataları ve maddi yazım hatalarının gerekçeli karar tebliğe çıkmadan resen düzeltilebileceği değerlendirilmekle;
Hükmün; “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 16. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.291,07-TL asıl alacak üzerinden devamına” şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.20/10/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza