Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1003 Esas
KARAR NO : 2019/135

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalıya ticari kredi kartı ve KMH kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, takipte talep edilen kredi kartı borcu olan 8.447,29 TL’den yalnızca davalı şirketin, KMH borcu olan 6.985,15 TL’den ise tüm davalıların sorumlu olduklarını, söz konusu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından heabın kat edildiğini ve davalılara Noter ihtarnamesi ile gönderildiğini, hesabın katı ile birlikte borcun ödenmemesi üzerine bu kez … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalıların yasal süre içinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, itiraz dilekçeleri taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraza yeni muttali olunduğunu, davalı asıl borçlunun kullandığı krediyi geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarının, işletilen faiz oranlarındaki isabetin, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, işbu dava dilekçesine ekli GKS nin suretlerinden de anlaşılacağı gibi kefil davalıların bu sözleşme gereğince ve asıl borçlu ile birlikte tasniflendirilen ve icra takibinde de belirtilen borçtan da sorumlu olduklarını beyanla davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçluların itiraza konu edilen alacağın 1 nolu davalı açısından tamamı, diğer davalı kefiller açısından sorumlu oldukları miktar üzerinden %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı şirket aleyhine asıl alacak 15.432,44 TL, işlemiş faiz 3.078,28 TL, 62,65 TL vergi, 18,60 TL masraf olmak üzere toplam 18.591,97 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’a 26/07/2017, davalı …’a 27/07/2017 ve davalı şirkete 01/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde ayrı ayrı sundukları itiraz dilekçeleri ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilerek tüm dosya kapsamı ile banka kayıtları incelenmek suretiyle davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında 29/07/2014 tarihli 225.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalı … ile …’un sözleşmeyi 225.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davaya konu kredilerin KMH ve şirket kredi kartından kaynaklanması nedeniyle uygulanacak temerrüt faizinin %28,08 olduğunu, davacı tarafından gönderilen Noter kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete 15/04/2017 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade edildiğini ancak tebligatın şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiğini, buna göre ihtarname ile verilen bir günlük süre sonu olan 17/04/2017 tarihinde gerçekleştiğini, diğer davalılara gönderilen kat ihtarnamesinin 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen bir günlük süre sonu olan 17/04/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten asıl alacak 15.432,44 TL, işlemiş faiz 3.011,62 TL, BSMV 59,33 TL, ihtarname masrafı 18,60 TL olmak üzere toplam 18.521,99 TL ve davalı kefillerden ise dava dilekçesinde talep edilen KHM hesabı nedeniyle asıl alacak 6.985,15 TL, işlemiş faiz 1.499,22 TL, BSMV 28,32 TL ve masraf 14,88 TL olmak üzere toplam 8.527,57 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı asıl borçlu şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. Dava dilekçesi ile yalnızca asıl alacağın dava değeri olarak gösterildiği ve peşin harcın bu değer üzerinden yatırıldığı anlaşılmış, davacı vekiline duruşmada bu husus açıklattırılmış ve taleplerinin dava dilekçesi doğrultusunda olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 29/07/2014 tarihli 225.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların aynı limit ile sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı kefillerin sözleşme tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin yetkilisi oldukları ve bu nedenle kefaletleri için eş rızasının aranmayacağı, kefaletin diğer şekil şartlarını da taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı tarafından davalı borçlu şirkete kullandırılan kredi kartı ve KHM hesabından kaynaklanan borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesapların kat edilerek davalılara Noter kanalı ile tebliğ edildiği, bilirkişi raporu ile kat tarihinden kat ihtarının tebliği ile verilen bir günlük süre sonunda oluşan temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve temerrüt tarihinden itibaren de yasal %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle davacının, davacı asıl borçlu şirket yönünden asıl alacak 15.432,44 TL, işlemiş faiz 3.011,62 TL, BSMV 59,33 TL, ihtarname masrafı 18,60 TL olmak üzere toplam 18.521,99 TL alacaklı olduğunun ve davalı kefiller yönünden talep edilen KHM hesabı nedeniyle asıl alacak 6.985,15 TL, işlemiş faiz 1.499,22 TL, BSMV 28,32 TL ve masraf 14,88 TL olmak üzere toplam 8.527,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalıların ödeme yaptıklarına dair herhangi bir delil sunmadıkları ve bu nedenle itirazın mezkur bedeller yönünden haksız olduğu anlaşılmakla davacı tarafın dava dilekçesi ile yalnızca asıl alacak yönünden talepte bulunduğu hususu da nazara alınarak davanın her bir davalı yönünden talep edilen asıl alacak miktarları üzerinden kabulü ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalılar aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalıların … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazlarının İPTALİ ile takibin;
A)Asıl borçlu davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden asıl alacak 15.432,44 TL ve masraf 18,60 TL olmak üzere toplam 15.451,04 TL üzerinden ve asıl alacak 15.432,44 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %28,08 oranında faizi faizin %5 BSMV’si ile DEVAMINA,
B)Kefil olan davalılar …, … ve … yönünden asıl alacak 6.985,15 TL, masraf 14,88 TL olmak üzere toplam 7.003,00 TL üzerinden ve asıl alacak 6.985,15 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %28,08 oranında faizi faizin %5 BSMV’si ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 15.451,04 TL alacak üzerinden hesaplanan üzerinden hesaplanan 3.090,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar …, … ve …’un sorumluluğunun 1.421,49 TL (%46) ile sınırlı tutulmasına,
3-Karar ve ilam harcı 1.055,46 TL’den peşin alınan 263,55 TL harcın mahsubu ile kalan 791,91 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … ve …’un sorumluluğunun 356,35 TL ile sınırlı olmasına),
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 381,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 981,50 TL yargılama gideri ile ilk harç 294,95 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı … ve …’un sorumluluğunun 574,40 TL ile sınırlı olmasına),
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı … ve …’un sorumluluğunun 1.226,25 TL ile sınırlı olmasına),
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza