Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1001 Esas
KARAR NO : 2018/1317

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde davalının sigortalısı dava dışı … A.Ş.’e ait … plakalı araç ile dava dışı …’a ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkiline temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalının ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz incelemesi için ödenen ücretten sorumlu olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan 13.800,00 TL ile 16.560,00 TL aralığında tutması muhtemel değer kaybı alacağından şimdilik 300,000 TL’sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın 21/11/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine 8.823,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde tarafların kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracın daha önce kazasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu durumda değer kaybının söz konusu olmayacağını, değer kaybının ZMMS Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde müvekkiline husumet yöneltilmediğini, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıya temlik edenin aracında değer kaybı söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, kazaya karışan her iki aracın trafik sicil kaydı, … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya, kazadaki kusur oranları ile talep edilen tazminat yönünden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 12/11/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün olay mahalline geldiğinde mevcut trafiğin durumuna dikkat etmeden, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, kontrolsüz şekilde sağa yönelerek sağında şeridini takip eden davacıya temlik edenin aracına çarptığını ve kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya temlik edenin ise kazayı önlemek açısından alabileceği bir tedbir olmadığını ve kazada kusursuz olduğunu, … plakalı aracın tramer sorgulamasına göre dava konusu kazadan önce karıştığı trafik kazasının olmadığını ve hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ve Yargıtay kararlarına göre yapılan değerlendirmeye göre araçta 8.000,000 TL değer kaybı oluştuğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirmede ise değer kaybının 7.762,50 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden … adına kayıtlı … plakalı araç ile 21/11/2015-2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı adına kayıtlı … plakalı araç arasında 19/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, yine rapora göre ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin kaza ile uyumlu olduğu ve araçta ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre 7.762.50 TL değer kaybı oluştuğu, davalı işleten şirket ile sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olan ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Genel Şartlara göre belirlenen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, kabul edilen tazminata, sigortalı araç ticari olduğundan ve her iki davalı açısından talep edildiği şekilde sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının ekspertiz ücreti olarak talep ettiği bedelden dava tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen kısmının TTK’nın 1472. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalılara yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 7.762,50 TL değer kaybı tazminatının 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 530,25 TL’den peşin alınan 158,90 TL harcın mahsubu ile kalan 371,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 288,60 TL posta ve tebligat masrafı ve 156,90 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.045,50 TL yargılama gideri ile 190,30 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza