Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1000 Esas
KARAR NO : 2019/992

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’ ait … plakalı araç tarafından 23/11/2016 tarihinde …’ye ait … plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya maruz kalan … Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi … değer kaybı ve diğer alacaklarını müvekkiline temlik ettiği beyan ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 354,00-TL ekspertiz ücreti ile kaza sebebiyle oluşan 2.200,00-TL ile 2.640,00-TL aralığında tutmasını beklenen değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 23/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkili …. nezdinde … numaralı 19/04/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvuru üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede, değer kaybı talebine başvuru öncesinde mülkiyet değişikliğinin olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları / Ek 1. Değer Kaybının Hesaplanması/Teminat Dışında Kalan Haller uyarınca; “4)Kaza Tarihi ile İhbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle herhangi bir ödemenin gerçekleştirilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia olunan araç hasar bedelinin, karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ve davalı delilleri toplanmış ve dosya kusur ve aktüer raporu için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 47. Maddesine göre sürücüler c)Trafik işaret lehvaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak , zorunluluk veya yükümlülüklere ve 84/j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, bu kazanını oluşumunda … plakalı araç sürücüsü Sinan Kömbe kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı, sigortalının tazminatın veya bedeli ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin faydasız kalmasına rağmen sigortacının ödemek zorunda kalacağı TTK 1426 madde hükmünde açık bir şekilde belirtildiğini araçtaki zararı tespit ettiren hak sahibinin bu masrafı yasa ve Yargıtay kararları kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiği, bu kaza nedeniyle dava konusu aracın hasara uğraması nedeniyle oluşan aracın değer kaybının 470,28-TL olabileceğine…dair müşterek rapor mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapor içerik ve hesap miktarı yönünden mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir. Tüm bu bilgiler ışığında, dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden …’ye ait … plakalı araç ile davalı nezdinde … numaralı 19/04/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 23/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere hasar meydana geldiği, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı … şirketinin, meydana gelen hasardan sürücünün kusur oranına göre hesaplanan 470,28-TL’den sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, expertiz ücretinin yargılama gideri olduğu ve davacı tarafından bu hizmetin alındığının sabit olması karşısında sair husus olarak değerlendirmeye alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 470,28-TL değer kaybı alacağının 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ile 2,95-TL ıslah harcının toplamı 34,35-TL’den mahsubu ile bakiye 10,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 470,28-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 31,40-TL ilk harç, 2,95-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 209,00-TL posta masrafı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.797,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza