Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/986 Esas
KARAR NO : 2018/668

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) sının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ekte sunulan mail yazışmalarından da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkilden hizmet satın almak istediğini ve müvekkilinin davalı şirkete ekte sunulan 26/04/2016 tarihli teklifi yaptığını, yapılan teklifin mail yazışmalarında da açıkça görüleceği üzere davalı şirket tarafından aynı tarihte kabul edildiğini ve tarafların anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin 28/04/2016 tarihinde gerekli ölçümlerini yaptığını, 03/05/2016 tarihinde raporlarını hazırlandığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, anlaşmada üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, raporların davalı şirkete teslim edilmesi üzerine müvekkilinin 05/05/2016 tarihinde davalı şirkete fatura kesildiğini ve ekte sunulan gönderi formundan da görüleceği üzerine faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin anılan faturaya süresi içinde itiraz etmediğini ve faturanın kesinleştiğini, yapılan sözlü taleplere ve uyarılara rağmen anılan faturanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine 25/07/2016 tarihinde, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, mezkur takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 01/08/2016 tarihinde itiraz edildiğini ve takib,n durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarındaki anlaşmada kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiğini, anlaşma ile kendisine yüklenen tüm ölçümleri ve kontrolleri yaptığını, bunlarla ilgili olarak raporları hazırladığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, bunun üzerine usulüne uygun olarak faturasını kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, tarafların tacir olduğunu ve davalı şirketin temerrüde düştüğünü, bu anlamda burada uygulanması gerekenin TTK m. 1530 gereğince ticari temerrüt faizi olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket ile cari hesap ilişkisinden 1.498,60 TL’lik alacağının söz konusu olduğu iddiasıyla … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu takibe süre içerisinde yapmış oldukları itiraz neticesinde davacının her türlü yasal dayanaktan yoksun işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olduğunu, dilekçede delil olarak gösterilen hiçbir evrakın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına ayrıca muvafakat etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında cari hesap alacakları yönünden mali mutabakatsızlık bulunmakta olduğunu, davacı tarafça verilmeyen hizmetin bedelinin müvekkiline fatura edildiğini, alacak tutarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde, müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirkete ölçüm ve raporlama hizmeti verdiğini iddia ve beyan ettiğini, müvekkili ile davacı arasında takip konusu edilen tutarda bir alacak borç ilişkisi mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın da kendisine ait hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğine dair bilgi ve kayıtları dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, davacının sunduğu faturaların taraflar arasındaki davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, davacı tarafça sözleşmede belirtilen her hizmet kaleminin ayrı ayrı ifa edildiğinin ispatının gerektiğini, dava dilekçesinde buna ilişkin herhangi bir beyan ve açıklama mevcut olmadığını, hiçbir surette davayı kabul etmediklerini, likit bir alacağın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafça davalı aleyhine 1.498,60 TL’si asıl alacak ve 9,44 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.508,04 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/08/2016 tarihli dilekçesi ile tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.498,60 TL alacaklı olduğunu, dava ve takibe konu faturanın usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan maillerden davacının vermiş olduğu fiyat teklifinin davalının idari işler müdürü tarafından onaylandığını, taraflar arasında 26/04/2016 tarihli teklif sözleşmesinin olduğunu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, yargılama sırasında 08/05/2017 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü anlaşılmış, iflas idaresine tebligat çıkarılmıştır. Davacı vekili dava konusu fatura ve ölçüm raporlarının davalıya tebliğ edildiğine dair gönderi formu ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafından davalıya sözleşmedeki hizmetlerin verildiği, raporların düzenlendiği, ölçümlerin yapıldığı, karşılığında davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya gönderildiği ancak borcun ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takipten önce davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan takipte talep edilen 1.498,60 TL asıl alacağın iflas eden davalının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile tasfiyesi … 1. İflas Müdürlüğü tarafından( … esas sayılı dosya) tarafından yürütülen müflis … Ltd.ŞTİ nin iflas masasına davacı alacağı olan 1498,60 TL nin KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 131,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 631,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 627,05 TL ile peşin olarak ödenen harç 62,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.498,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-araflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.20/06/2018

Katip …

Hakim …
E-imza