Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/795 Esas
KARAR NO : 2018/383

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilen … plaka sayılı aracın yurt dışına çıkacak olması sebebi ile 17/08/2015 tarihinde ek zeyil ile yurt dışı teminatının poliçeye eklendiğini, aracın …’ın … şehri … Kasabası … tatil semtinde çalındığını, resmi merciler tarafından çalınmaya ilişkin tutanak düzenlendiğini, İnterpol kaydında aracın çalıntı kaydının işlendiğini, müracaat akabinde davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını, … 57. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bedelin ödenmesinin istendiğini ve ödemenin yapılmadığını beyanla aracın güncel piyasa değerinin hasar dosyasının açılma tarihi dikkate alınarak belirlenecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup dava dilekçesinde harca esas değer 10.000,00-TL olarak gösterilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … nolu ve 13/02/2015-2016 vade tarihli yurt dışı teminatsız genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirket yetkilisi …’ın yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelendiğinde 13/08/2015 tarihinde … Kapı … Sınır Kapısından … çıkış yaptığı ve 19/08/2015 tarihinde … sınır kapısından giriş yaptığının belirlendiği, davacı şirket yetkilisi …’ın çıkış yaptığı tarihten 4 gün sonra 17/08/2015 tarihinde acentesini arayarak 17/08/2015-02/09/2015 vadeleri arasında yurt dışı teminatının eklendiğini, zeyilname tanziminden 2 gün sonra 19/08/2015 tarihinde arabanın çalındığının iddia edildiğini, aracın yurt dışına çıktıktan sonra yurt dışı teminatının eklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde böyle bir çalınma olayının olmadığı yönünde beyanların bulunduğunu, davacı tarafından sunulan çalınma tutanaklarında aracın çalındığı ve gerçek çalınma tarihinin belirtilmediğini, yapılan araştırma neticesinde otel ve çevresindeki kamera kayıtlarında hırsızlık olayına rastlanmadığı gibi otel çalışanları tarafından da böyle bir hadisenin olmadığının beyan edildiğini, bahse konu olayın iddiadan öteye gitmediğini, aracın çalındığına dair kesin ve somut delil ibraz olunmadığını, davacının kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigorta ilişkisine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu … plaka sayılı aracın bağlı olduğu emniyet biriminden “araç bilgileri” getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 2011 model Audi marka özel otomobil olduğu, … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut “genişletilmiş kasko sigorta poliçesi”nin incelenmesinde söz konusu aracın davalı … şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile 13/02/2015-13/02/2016 dönemi için rayiç değer teminatı olarak genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu, … numaralı zeyilname ile 17/08/2015-02/09/2015 tarihleri arasında yurt dışı teminatı sigorta güvencesine dahil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan 19/08/2015 tarihli … Bölgesel Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen belge, 04/11/2015 tarihli emniyet genel müdürlüğü tarafından … Emniyet Müdürlüğü İnterpol Şube Müdürlüğü’ne yazılan 04/11/2015 tarihli yazı incelenmiştir. Uyuşmazlığın, davacı şirkete ait aracın yurt dışında çalınmasından kaynaklanması nedeni ile davalı … şirketinin ilgili zarardan sorumlu olup olmadığı, doğan maddi zararın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, var ise davacının davalıdan alacak miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “davacının aracının kasko sigorta güvencesinde iken çalındığı, davacının talebinin kasko genel şartları gereği teminat kapsamında bulunduğu ve davalı şirketin zarardan sorumlu olacağı, davalı şirketin zarardan sorumluluğunun aracın çalınma günündeki rayiç piyasa değeri olarak belirlenen 110.000,00-TL tutarla sorumlu olacağı, davalıya …. 57. Noterliği’nin …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, 17/10834 numaralı hasar dosyası açılan hasar bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 20/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna gör davalının 24/04/2016 tarihinde mütemerrit olacağı, hasar ihbarının yapıldığı tarihin dosya kapsamından belirlenememesi sebebi ile dosya kapsamında bulunan belgelere göre davalı şirketin 24/04/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı şirkete ait … plaka sayılı 2011 model … marka özel otomobilin davalı … şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile 13/02/2015-13/02/2016 dönemi için rayiç değer teminatı olarak genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu, … numaralı zeyilname ile 17/08/2015-02/09/2015 tarihleri arasında yurt dışı teminatı sigorta güvencesine dahil edildiği anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın 19/08/2015 tarihinde çalındığına ilişkin … Bölgesel Savcılığı ve … Bölgesel Emniyet Müdürlüğü tarafından tutanak tutularak işlem yapıldığı, T.C. İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü’nce … Emniyet Müdürlüğü’ne hitaben yazılan … tarihli yazıda araç ile ilgili olarak İnterpol birimine aktarılmış, … tarafından girilen uluslararası çalıntı kaydının bulunduğu bilgisinin verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı … şirketi aracın çalındığına dair kesin ve somut delil ibraz olunmadığını savunmuştur. Kasko sigorta genel şartları A.1/e bendinde “Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi” teminat kapsamına alınmış olup, 6102 sayılı TTK’nun 1409 maddesine göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya ait olup, somut olayda davalı … şirketince rizikonun kasko sigortası genel şartları A.5. maddesinde sayılan teminat dışı kalan zararlardan olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Davalı … şirketi tarafından aracın çalınmadığı veya zeyilnâme tanzim tarihi olan 17/08/2015 tarihinden önce çalındığına ilişkin herhangi bir delil ibraz olunmamıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı davacı tarafça dosyaya sunulan kayıtlardan aracın 19/08/2015 tarihinde çalındığı, meydana gelen çalınmanın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kasko sigorta genel şartları 3.3.2.4. maddesinde “Aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değeri ödenir” hükmü yer almaktadır. Bilirkişi raporunda aracın çalınma günündeki rayiç piyasa değeri 110.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesinde dava değerini 100.000,00-TL artırarak toplam 110.000,00-TL değer üzerinden hasar dosyasının açıldığı tarih olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, ıslah harcını 06/11/2017 tarihinde ikmâl etmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer 10.000,00-TL olarak gösterilip faiz talep edilmiş ancak faiz türü belirtilmemiştir. Bu nedenle 10.000,00-TL yönünden yasal faize karar verilmiş olup, taraflar arasındaki akdi ilişkinin TTK 4 maddesi uyarınca ticari iş olması nedeni ile 100.000,00-TL yönünden ticari faize karar verilmiştir. Diğer yandan hasar ihbarının yapıldığı tarihe ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır. Davacı tarafından aracın çalınması sonucu uğranılan hasar bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususunda davalıya … 57. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 20/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, bu durumda davalının 20/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
110.000,00-TL maddi tazminatın 10.000,00-TL’sinin temerrüt tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.000,00-TL’sinin temerrüt tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 7.514,10-TL nisbi karar harcından peşin alınan 1.878,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 131,00-TL tebligat posta gideri, 1.912,03-TL ilk harç gideri olmak üzere toplam 2.843,03-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 11.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza