Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/964 Esas
KARAR NO : 2018/131

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı- temlik eden …bank T.A.Ş vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle : davacı banka ile dava dışı … Reklam Organizasyon A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü … esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın Reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… 19. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası.
2-Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname, temlikname.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü (karz) mahiyetindeki bankacılık genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen ve 581 ve devamı maddelerine göre kefalet sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Dava kredi veren …bank T.A.Ş vekili tarafından açılmış ise de davacı temlik alan … vekilinin 16/08/2017 teslim tarihli dilekçesi ve ekindeki temlikname ile dava konusunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/2. Maddesine göre devredildiği anlaşıldığından davacı konumuna temlik alan yazılması gerekmiştir.
Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vermiş oldukları dilekçelerde ve duruşmalardaki beyanlarında dosyanın haricen tahsil edildiğinden bahisle konusunun kalmadığı belirtilmiş ve karşılıklı olarak yargılama masrafı ile vekalet ücreti talep etmedikleri bildirilmiştir.
Davanın taraf vekillerinin beyanına göre konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL nin peşin alınan 827,99-TL ‘den mahsubu ile bakiye 792,09-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza