Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/904 Esas
KARAR NO : 2018/353
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasında 01/08/2012 tarihli asansör servis sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ödemesi gereken 41.847,24-TL’yi ödemediğini, bu sebeple İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası.
2-Taraflar arasındaki asansör servis sözleşmesi,
3-Tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi raporu.
4-Asansör genel bakım formları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasında akdedilen asansör servis sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı dosyaya sunmuş olduğu asansör servis sözleşmesi ile taraflar arasında asansör servisi konusunda anlaşıldığını, sunduğu asansör genel bakım formlarına dair belgelerden üzerine düşen bakım hizmetini yerine getirdiğini ispat etmiştir. Davacının yerine getirdiği bu hizmet nedeniyle halen alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf inceleme günü incelemeye iştirak etmemiş ve defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı yan incelemeye iştirak edip defterlerini ibraz etmiştir. Davalı taraf verilen hizmet karşılığında ödeme yaptığını ispat edemediği gibi yaptırılan bilirkişi incelemesinde de takip konusu hizmet bedeli olan 41.727,20-TL asıl alacağın ödendiği saptanamadığından davalının takip tarihi itibari ile bu asıl alacak kadar davacıya borçlu olduğu sabit görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir vade tarihi kararlaştırılmadığı gibi davacı takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne de ispat edemediğinden takip tarihinden önce işletilen faiz yönünden davanın kısmen reddine karar verilerek, dava konusu takibin asıl alacak olan 41.727,20-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının 41.727,20-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte devam olunmasına,
Alacağın %20’si olan 8.345,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.850,38-TL harçtan peşin alınan 505,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.344,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.939,99-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 120,04-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 538,91-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 112,25-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.251,16TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.245,60-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İmza
Hakim …
E-İmza