Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/938 Esas
KARAR NO : 2019/58

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2008 tarihinde müvekkili şirket sürücüsünün sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan … Ltd.Şti’ ye ait … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bahsi geçen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araç ile kaza yapan … sevk ve idaresinde bulunan … Ltd.Şti.’ye ait … plakalı araçta bulunan … tarafından zarar gördüğü iddiası ile maddi ve manevi zararlarının tazmini için müvekkili şirkete, …’ ya, … Ltd.Şti’ye, … Sigorta A.Ş’ye ve … Sigorta A.Ş’ye karşı dava açıldığını, açılan davada … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/186 Esas, 2013/205 Karar sayılı gerekçeli kararı ile hükme bağlandığını ve 142.284,77 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müvekkili şirket, … Ltd.Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine karar verildiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin müvekkili şirkete ait … plakalı aracın Kasko Sigortacısı olduğundan davanın kendisine ihbar edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin müvekkili şirkete ait … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, kazaya karışan diğer … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre davalı sigorta şirketlerinin de bedelden müştereken ve müteselsilsen sorumlu tutulduğunu, kararın dava dışı … tarafından icra takibine konu edildiğini ve müvekkiline … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, söz konusu karar müvekkili şirket açısından kesinleştiği için icra takip dosyasına 02/06/2015 tarihinde dosya kapak hesabı olan 281.793,50 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını, müvekkili şirketin bahsi geçen trafik kazası neticesinde …’ın uğradığı zararın tazmini için ödemek zorunda kaldığı 281.793,50 TL yi sigorta şirketlerinden talep ettiğini ve bu hususta uzunca bir süre mailleşmeler gerçekleştirildiğini, sadece kazaya karışan … Ltd.Şti’nin … plakalı aracının sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından 121.960,00 TL ve … Sigorta A.Ş. tarafından 9.852,00 TL olmak üzere toplam 131.812,00 TL ödendiğini, bu ödemelerin dışında müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, trafik kazası sonucunda üçüncü kişilerin uğradığı zararların davalı sigorta şirketlerince poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, 23/02/2008 tarihinde gerçekleşen kazada davalılardan … ağır kusur ve ihmalinin olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını, kaza tutanağında davacının arkadan çarpma kusurunu işleyerek asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü … ve davalının eşit oranla kusurlu olduğu belirtilmişse de müvekkili şirket sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı …’nın asli kusurlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 149.981,50 TL nin ödeme tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avnas faizi ile birlikte davalılardan sigora şirketleri için sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden tamamen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/08/2008 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkili ile davacı şirket sürücüsünün ayrı ayrı kusurlu bulunduklarını, … Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli, 2009/42 Esas ve 2012/17 Karar sayılı kararında müvekkili ile davacı şirket sürücüsünün eşit kusurlu bulunduklarını ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının Yargıtay tarafından bozulması neticesinde yeni esasa kaydedildiğini ve takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde … kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin şahıs başına 75.000,00 TL olduğunu, söz konusu kazaya … Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası ile müvekkili nezdinde ise kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın sebep olduğunu, her iki araç sürücüsünün kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, bu durumda hükmedilen 142.284,77 TL tazminatın %50’lik kısmı olan 71.142,38 TL’den … A.Ş. ve diğer %50’lik kısmında davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkili nezdindeki poliçenin ZMMS poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, davacının maddi tazminat talebinin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, aşan kısım için ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin devreye gireceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın 15/10/2007-2008 tarih … poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kaza tarihindeki teminat limitinin 125.000,00 TL olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini, davacı meydana gelen zararın artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olduğu takdirde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, yine tazminat hesabının uzman bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan tazminat bedelinin ödenmesi nedeniyle rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; dava dışı … tarafından iş bu davanın davalısı … ve … A.Ş. ile davacısı … A.Ş. ve dava dışı … Şti. ile … Sigorta A.Ş. aleyhine 23/08/2008 tarihinde … ve … plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli maluliyete uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılmış olduğu, Mahkemece davacı …’ın ATK’ya sevki ile maluliyet tespiti hususunda rapor alındığı, alınan raporda davacının %34,2 oranında sürekli maluliyete uğradığının ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğunun tespit edildiği, yine Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, dava konusu trafik kazasında davalı … ile iş bu davanın davacısı … A.Ş.’ye ait araç sürücüsünün %50 oranda kusurlu olduklarının tespit edildiği, bundan sonra davacının zararının tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı ve tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde 08/05/2013 tarihli karar ile; 142.284,77 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 23/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise yine 23/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın davalı … Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyizi neticesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18041 Esas, 2015/7351 Karar sayılı kararı ile bu davalı yönünden bozulduğu, kararın diğer davalılar yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Mahkemece bozma nedeniyle alınan yeni esas üzerinden davanın takipsiz bırakılması nedeniyle … Ticaret Ltd. Şti. Yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; … Kapatılan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/42 Esas ve 2012/17 Karar sayılı, 29/03/2012 tarihli kararı ile; alınan ATK raporunda kusurlu oldukları tespit edilen sanık …’ün taksirle birden fazla kişiyi yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan, katılan sanık …’nın ise taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 30/10/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; dava dışı … tarafından, davacı aleyhine, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/186 Esas ve 2013/205 Karar sayılı kararı ile ilama dayalı icra takibi başlatıldığı, davacının 281.793,50 TL dosya borcunu ödediği, kalan 200,08 TL alacaktan alacaklı vekilince vazgeçildiği anlaşılmıştır. Dosya her bir davalı yönünden rücu edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, rapor Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davacı vekili 10/10/2018 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olan davacı şirkete ait … plakalı araç ile dava dışı … Ltd. Şti.’ye ait ve davalı … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç arasında 23/02/2008 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada, dava dışı …’ın yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığı, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile ve davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı … tarafından davacı, davalılar … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen kararın kesinleşmiş olması ile davacı yönünden icraya konulduğu ve davacı tarafından toplam 281.793,50 TL ödeme ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile kasko sigortacısı tarafından davacıya rücuen 121.960,00 TL ödeme yapıldığı, gerek … Kapatılan Asliye Ceza Mahkemesi, gerekse … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ATK kusur raporlarında davacıya ait araç sürücüsü ile davalı …’nın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesince de Türk Borçlar Kanunu’nun 61. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava dışı …’ın maddi zararından … plakalı aracın işleteni davacı, ZMMS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. … plakalı araç sürücüsü davalı … ve … plakalı aracın ZMMSigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin, manevi zararından ise davacı ile davalı …’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, davalı … Sigorta A.Ş.ye … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının ihbar edildiği, bu şekilde Mahkeme kararındaki kusur ve maluliyet durumu ile aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tespit edilen maddi tazminat ve Mahkemece verilen manevi tazminat miktarının taraflar açısından kesinleşmiş olduğu, davacının TBK’nın 167. maddesi uyarınca iç ilişkide borcun %50’lik kısmından sorumlu olan davalı …’ya ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile kasko sigortacısına rücu ettiği, zararın poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığı iddia ve ispat edilmediğinden davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacı işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmiş olmakla toplam maddi zararın %50’si oranındaki kısmından ZMMS poliçesi teminatı kapsamında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında ZMMS poliçesinin teminatını aşan kısım yönünden davacıya karşı sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın %50’lik kısmı ile icra takibinde ödenen ferilerinin hesaplandığı ve buna göre dava dışı sigorta şirketlerinin … plakalı aracın kusuru nedeniyle davacıya ödedikleri tazminatın tenzili neticesinde davalı …’nın sorumluluğunun 14.414,50 TL, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 136.374,50 TL olduğunun ve ZMMS poliçesinin teminatını aşan bir maddi zarar bulunmadığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitin Mahkememizce de usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla; dava ve ıslah dilekçesinin talep sonucu değerlendirilerek, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe teminatı kadar talepte bulunulduğu, buna göre davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava ve ıslah dilekçesine göre 136.374,50 TL talep edildiğinden bu davalı yönünden talebin tam kabulüne, kabul edilen miktar yönünden harç, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatı 75.000,00 TL olduğundan bu davalı yönünden 75.000,00 TL talep edildiğinden ve sorumluluğu bulunmadığından talebin reddi ile reddedilen miktar yönünden harç ve davalı lehine vekalet ücretine, davalı … yönünden 149.981,50 TL talep edilmiş olduğundan bu davalı yönünden talebin kısmen kabulü ile kabul edilen kısım yönünden harca ve red ve kabul edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜ ile 136.374,50 TL alacağın davalıdan 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; davalı … Yönünden KISMEN KABULÜ ile 13.507,00 TL alacağın davalıdan 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar ve ilam harcı 10.238,40 TL’den peşin alınan 3.362,50 TL harcın mahsubu ile kalan 7.676,40 TL’nin 6.176,82 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den ve 692,08 TL’sinin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 525,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.725,30 TL yargılama giderinden 1.570,02 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den ve 155,28 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.398,70 TL ilk harçtan 3.165,49 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den ve 233,21 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.659,96 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.667,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza