Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/922 Esas
KARAR NO : 2018/1213

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle : …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile …’ün idaresindeki … plaka sayılı aracın 23/07/2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araç içerisinde bulunan …’un hayatını kaybettiğini, 20/08/2013 tarihinde davalı şirketlerden destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı …Ş tarafından müteveffanın eşi ve çocukları için 111.436,00-TL ödeme yapıldığını, davalı …tarafından ise 28/09/2015 tarihindeki hesaplamaya göre 43.217,51-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan araştırma neticesi ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiğini, …’un müteveffanın anne ve babası olduğunu, onlar adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffa çocuklarının desteği ile yaşadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davcılardan her biri için her iki davalıdan ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 1.600,00-TL destekten yoksunluk tazminatının 23/07/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekilinin Cevap Dilekçesini Özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, şirketlerine yapılan müracaat neticesinde aktüer raporu alındığını ve gerçek zarardan indirim yapılmaksızın 111.436,00-TL tazminatın ödendiğini ve şirketlerinin ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, şirketlerinin temerrüdünün bulunmadığını, iddia olunan kusuru kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini beyan etmiştir.
Davalı … Vekilinin Cevap Dilekçesini Özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, davacıların müteveffanın ölmeden önce desteğine muhtaç olduklarını ispat etmeleri gerektiğini, şirketlerine yapılan müracaat neticesinde tazminatın ödendiğini ve şirketlerinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirketlerinin temerrüdünün bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER: … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/899-2017/246 E/K sayılı dosyası, … CBS … nolu soruşturma dosyası,… 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1513-2015/1406 E-K sayılı kararı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacıların murisi müteveffa …’un ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dosya Mahkememize İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı ile gelmiş, Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/23193-1563 esas-iddianame nolu iddianamesi ile şüpheli …’ün yönetimindeki araç ile seyir halindeyken … İli … İlçesi … Mahallesi … Caddesine geldiğinde, sürücü şüpheli …’un yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu, sürücü şüpheli …’un aracında yolcu olarak bulunan …’in BTM giderilir şekilde yaralandığı, …’un olay yerinde hayatını kaybettiği, şüphelilerim kusurlu oldukları, şüphelilerin TCK 85/1, 53/1 maddeleri gereği cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 01/06/2016 tarihli raporda sanık sürücü …’un asli kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama sonucunda … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/899-2017/246E.K. sayılı kararı ile sanık … hakkında her ne kadar 1 kişinin taksirle ölümüne neden olma suçundan TCK 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyet şartları oluşmuşsa da müteveffanın kardeşi olması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık … hakkında 1 kişinin taksirle ölümüne neden olma suçundan TCK 85/1 maddesi uyarınca1 yıl 8 ay hapis mahkumiyetine ve daha sonra bu cezanın ertelenmesine karar verilmiş olduğu, anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1513-2015/1406 E-K sayılı kararı incelenmesinde; muris …’un 23/07/2015 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi … ile çocukları …, …, …, … kaldığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının “Ticari” olduğu, aracın kaza tarihinde Cemil Engün adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 18/10/2014-2015 tarihleri arasında davalı …Ş.’ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu, sorumluluk limitinin 268.000,00-TL olduğu, bu sigorta kapsamında davacılardan bir kısmının (müteveffanın annesi …, babası … hariç) vekili Av. …’in davalı … şirketine 12.08.2015 tarihinde başvurduğu, davalı … şirketi tarafından 28/09/2015 tarihinde davacılar vekiline 43.217,51 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan diğer … plaka sayılı aracın bilgilerinin incelenmesinde; kullanım amacının “Ticari” olduğu, aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 29/12/2014-2015 tarihleri arasında davalı …Ş.’ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu, sorumluluk limitinin 290.000,00-TL olduğu, bu sigorta kapsamında davacılardan bir kısmının (müteveffanın annesi …, babası … hariç) vekili Av. …’in davalı … şirketine 12.08.2015 tarihinde başvurduğu, davalı … şirketi tarafından davacılar vekiline 01.10.2015 tarihinde 111.436,00 TL tazminat ödemesi yapılarak taraflar arasında16.09.2015 tarihli ibraname düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 23/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka nolu araç ile dava dışı diğer sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … İli … İlçesi … Mahallesi … Caddesine geldiğinde çarpışması sonucu sürücü şüpheli …’un aracında yolcu olarak bulunan …’in BTM giderilir şekilde yaralandığı, yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’un ölümüne sebebiyet verdiği, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 01/06/2016 tarihli raporda ve … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’ne hitaben hazırlanmış 14/03/20116 tarihli raporda ve olay yeri ilk tespitlerine göre düzenlenmiş trafik kazası Tespit Tutanağında, sanık sürücü …’un asli (%75) kusurlu diğer sanık sürücü …’ün ise tali (%25) kusurlu olduğu belirlenmiş ve tüm raporların birbiriyle örtüştüğü tespit edilmiştir. Davacılar vekili eşi … ile çocukları …, …, …, …, murisleri …’un ölümü nedeni ile davalılardan …ye 12.08.2015 tarihinde tazminat talebiyle başvurmuş, davalı … şirketi tarafından 28/09/2015 tarihinde davacılar vekiline 43.217,51 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Yine Davacılar vekili bir kısım davacılardan; davacının eşi … ile çocukları …, …, …, …, murisleri …’un ölümü nedeni ile davalılardan … Sigorta A.Ş.ye 12.08.2015 tarihinde tazminat talebiyle başvurmuş, davalı … şirketi tarafından 01/10/2015 tarihinde davacılar vekiline 111.436,00 TL tazminat ödemesi yapılarak taraflar arasında16.09.2015 tarihli ibraname düzenlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından ibraname imzalanmış ise de ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığı ve davanın ibraname ve ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Daha sonra davacı vekili tarafından davalı … şirketleri tarafından yapılan tazminat ödemelerinin davacılarının talebini karşılamadığı ve ayrıca murisin annesi … ile babası … adına tazminat talebinde bulunulmadığı gibi davalı … şirketleri tarafından da bu iki davacı için destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmaması nedeniyle tüm davacılar adına muris …’un ölümü nedeniyle davalılardan 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre murisin bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacı eş … ile çocukları …, …, …, … ve annesi … ile babası …’a maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bilirkişi raporunda murisin dosya kapsamına göre aylık ortalama geliri tespit edilemediğinden asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı … Sigortanın %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre: olayda vefat eden …’un geride kalan hak sahibi davacıların Allianz Sigortadan talep edilebilir destek zararlarının; -Davacı Eş …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı; 12.940,00-TL,-Davacı kızı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;4.998,96-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı; 3.580,03-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;1.228,03-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;653,01-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı;54,64-TL,Davacı anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;3.721,03-TL,-Davacı baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;2.142,88-TL olmak üzere toplam 29.319,38-TL olduğu belirtilmiş, Davalı … Sigortanın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda vefat eden …’un geride kalan hak sahibi davacıların … Sigortadan talep edilebilir destek zararlarının; -Davacı Eş …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı; 50.816,11-TL,-Davacı kızı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;18.368,20-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı; 13.723,23-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;5.675,63-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;3.528,78-TL,-Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;1.067,12-TL,-Davacı anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı; 11.163,10-TL,-Davacı baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararı ;6.428,63-TL olmak üzere toplam, 110.770,80-TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş. Vekilinin ‘bilirkişinin hesapladığı toplam tazminat tutarının yaklaşık olarak 3.500,00-TL daha düşük olması gerektiği’ şeklindeki rapora itirazı dışındaki tarafların rapora itirazları yerinde görülmeyerek bilirkişi raporunun oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından mahkememizin 16/10/2018 tarihli celsesinde; davalı …Ş.’nin bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat oranının 3.500,00 TL fazla hesaplanmış olduğu itirazını kabul ederek, mahkemece yeniden rapor alınmadan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarından 3.500,00 TL’nin düşürülerek geriye kalan tazminatın mahkemece yeniden hesaplanıp davalı …Ş.’den tahsilini talep ettiği ve ayrıca diğer davalı …Ş.’nin rapordaki tazminat miktarının kendi payına düşen kısmını ödemiş olması nedeniyle davalı …Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK’nun 85 maddeleri uyarınca haksız fiili gerçekleştiren davalı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …’nin 2918 sayılı K.T.K ve poliçe genel şartları 1.Maddesi gereğince davacıların zararından sürücülerin kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketlerinin zarardan sorumluluğu temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketlerinin temerrüt tarihleri 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş.’nin davacı vekiline tazminat ödeme tarihi 01/10/2015, …’nin 28/09/2015 davacı vekiline tazminat ödeme tarihidir. Davalılar yönünden somut olayda temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihleri olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacılar vekilinin mahkememizin 16/10/2018 tarihli duruşmasında; davalılardan … Sigorta AŞ’nin kusur durumuna göre belirlenen tazminat miktarını ödemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davadan feragat etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın davalı …Ş. yönünden davadan feragat nedeniyle reddine, davacının talebi olmaması ve ibraname içeriğinde talep edilmemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm oluşturulmamasına, diğer davalı yönünden ise yine davacı vekilinin mahkememizin 16/10/2018 tarihli duruşmasında bilirkişi raporunda toplam hesaplanan tazminat oranından fazla hesaplanan 3.500,00 TL nin düşürülerek tazminat hesaplanmasını talep etmesi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan toplam tazminat tutarı olan 110.770,80-TL’den davacılara düşen tazminat miktarlarının fazla hesaplanan 3.500,00 TLnin oranlanarak düşürülüp yeniden hesaplanması sonucu; -Davacı … lehine 49.210,49-TL maddi tazminat, davacı … lehine17.787,83-TL maddi tazminat, Davacı .. lehine 13.289,63-TL maddi tazminat, Davacı … lehine 5.496,03-TL maddi tazminat, Davacı … lehine 3.417,29-TL maddi tazminat, Davacı … lehine 1.033,41-TL maddi tazminat, Davacı … lehine 10.810,39-TL maddi tazminat, Davacı … lehine 6.225,00-TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne, … plaka sayılı aracın kullanım amacının “ticari” olması nedeni ile davacıların avans faiz talebi kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacıların tazminat taleplerinin KABULÜNE:
-Davacı … lehine 49.210,49-TL maddi tazminatın, davacı … lehine17.787,83-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 13.289,63-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 5.496,03-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 3.417,29-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 1.033,41-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 10.810,39-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 6.225,00-TL maddi tazminatın; 01/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Aş’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak, davacılara verilmesine,
2- Davacının 16/10/2018 Tarihli duruşmada ki beyanlarında; davalı … Aş yönünden davadan feragat ettiğini, beyan etmesi üzerine, davalı … Aş yönünden davanın feragat nedeniyle Reddine,
3-Karar ve ilam harcı 3.966,01 TL’den peşin alınan 27.70 TL başvuru harcı 376,00 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 3.562,35 TL’nin davalı …den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 320,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.120,30 TL yargılama gideri ile 435,50 TL ilk harcın davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.331,61 TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018

Katip Hakim …
e-imza e-imza