Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/918 Esas
KARAR NO : 2018/1157

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında taşımacılık işinden kaynaklı tricari iş ilişkisinin olduğunu, davalı tarafından ihale ile alınan … Askeri Hastanesinin personel taşıma işini müvekkilinin alt taşeron olarak yaptığını, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık keşide edilen 31/01/2016 tarihli AO24 numaralı, 1.471,50 TL bedelli, 29/02/2016 tarihli AO29 numaralı 1.547,80 TL bedelli, 31/03/2016 tarihli AO32 numaralı 1.700,40 TL bedelli faturadan kaynaklı olmak üzere toplam 4.719,70 TL ödenmeyen borcunun bulunduğunu, davalının daha önce borcunu bazen bankaya, bazen de belli süreli çekler vermek şeklinde ödediğini, son üç fatura ile ilgili çek vermekten kaçındığını ve banka hesabına da ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün … esas nolu icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı firmanın Kamu İhale Kurumu’nun düzenlediği ihalelere katılarak kamudan hizmet işi aldığını, hizmet alımlarında kamunun taraflarına yüklediği yükümlülüklerin aynısının ilgili alt yükleniciden de beklendiğini, davacıdan hizmet alımı söz konusu olmuş ise ve alacağı varsa kayıtlarda görüneceğini, davacı hizmeti gereği gibi yerine getirmemiş ise hizmet alan kamu kuruluşu tarafından yapılan kesintilerin kendisine yansıtılmış olabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından üç adet fatura toplamı 4.719,70 TL asıl alacak ve 180,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.900,31 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/07/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 4.719,70 TL alacaklı olduğunu, faturaların ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar işlemiş faizin 120,96 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Taraflarca, dava ve takip konusu faturaların ilgili olduğu yıllarda bağlı oldukları vergi dairesine verilen BA-BS formları celp edilmiş, faturaların miktar itibariyle bildirilen kayıtlar arasında olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; dava ve takip konusu faturaları ödediklerini beyan ederek 1.547,80 TL tutarlı 29/02/2016 tarihli faturanın aslını ibraz etmiş, faturanın incelenmesi ile kapalı fatura olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında taşıma işine dayalı ticari ilişki olduğu, davacının takibe konu ettiği faturaları davalıya tebliğ ettiğine dair bir evrak sunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda yalnızca davacının ticari defterleri incelenebilmiş ve davacının ticari defterlerindeki kayıtlar tek başına kesin delil niteliğini haiz değilse ve davacı fatura konusu işlerin yapıldığına dair delil de sunmamış ise de davalı şirket temsilcisi duruşmada faturaları kabul ederek ödeme yapıldığını beyan etmekle ispat yükünü değiştirmiş olup ödeme yapıldığına dair bir delil sunmamış, yalnızca 1.547,80 TL tutarlı 29/02/2016 tarihli fatura aslını sunmuş ve bu faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği ve ödeme yapıldığını gösterdiği, diğer faturaların ise aslının sunulmadığı ve bu faturalar yönünden ödeme iddiası ispatlanamamış olduğundan, davanın 31/01/2016 tarihli, 1.471,50 TL bedelli, 31/03/2016 tarihli, 1.700,40 TL bedelli faturalardaki asıl alacak ile davacı tarafından gönderilen Noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 09/06/2016 tarihinden itibaren yedi gün sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş 19,03 TL faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.171,90 TL ile işlemiş faiz 19,03 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 3.190,93 TL alacak üzerinden hesaplanan 638,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 217,97 TL’den peşin alınan 83,69 TL harcın mahsubu ile kalan 134,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 139,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 789,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 513,17 TL ile ilk harç 112,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 9,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza