Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/913 Esas
KARAR NO : 2020/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya konumunda bulunan müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakatlığı oluştuğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklerken, yeşil ışığın yanması ile sol şeritte seyrederken, yolun sağından yayanın yol içerisine girdiğini görünce ani fren yaparak ve panikleyerek direksiyonu sağa kırdığını, aracın sol ön far kısmı ile müvekkiline çarptığını, burada … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya davadan önce başvuru yapıldığını ancak ödeme alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi içni 50,00 TL, geçici iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 50,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde KTK’da değişiklik yapıldığını ve dava açmadan önce davalı kuruma başvuru yapılması şartının getirildiğini, davacının gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, bu nedenle davacı dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini istediklerini, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğini, davalı kurumun rücu hakkı olduğundan davanın … plakalı aracın malik ve sürcüsüne ihbarını talep ettiklerini, olayda kusurun yayaya ait olduğunu, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal hesaplama ile tespit edilebileceğini, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacıya aile içinde bakıldığından ve bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanamadığından bakıcı gideri için hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davalı … Hesabından hasar dosyası celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmış, sicil kaydı getirtilmiş ve dosya kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumu yönünden rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada davacının, bölünmüş iki şeritli tek yönlü yolda tehlikeli şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, yolu yeteri kadar kontrol etmediğini, geçemeyeceği şartlarda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın ise meskun mahalde trafik ışıklarından sonra ani olarak hızlandığını, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığını, yoldaki yayayı yeterli mesafeden görebilecek durumda olmasına rağmen dikkatsiz seyri sonucu görmediğini, bu nedenle gerekli fren tedbirini alamadığını, davacının geçişi sırasında korna çalarak uyarması gerekirken herhangi bir önlem almadan aşırı hızla davacıya çarptığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Davacı, kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının tespiti için İstanbul ATK’ya sevk edilerek rapor alınmıştır. 24/05/2019 tarihli raporda özetle; davacının 25/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %7 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; PMF 1931 tablosunu kullanmak, asgari ücret üzerinden hesaplama yapmak ve kusur durumunu nazara almak suretiyle davacının geçici iş göremezlik zararının 429,48 TL, sürekli iş göremezlik zararının 2.525,05 TL ve bakıcı gideri zararının ise 300,38 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 02/12/20198 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 25/02/2015 tarihinde dava dışı …’ın hakimiyetindeki … plakalı araç ile davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %7 oranında sürekli maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. maddesine aykırı davranarak %75 oranında, sürücü …’ın ise 52/b maddesine aykırı davranarak %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Hesabının, Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi uyarınca davacının kaza nedeniyle uğradığı doğrudan zararlardan kaza tarihindeki poliçe üst limiti dahilinde ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 429,48 TL, sürekli iş göremezlik zararının 2.525,05 TL ve bakıcı gideri zararının ise 300,38 TL olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile toplam 3.254,92 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile 3.254,92 TL tazminatın 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 222,34 TL’den peşin alınan 74,20 TL harcın mahsubu ile kalan 148,14 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 260,20 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 1.522,20 TL yargılama gideri ile 103,40 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.254,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.19/02/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza