Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/898 Esas
KARAR NO : 2020/706

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ve davalının zararından sorumlu olduğu … plakalı traktör ile yine davalının zararından sorumlu olduğu … plakalı minibüsün çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu sakat kaldıklarını, davalının … Hesaba Yönetmeliği uyarınca trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL bedeni teminat ve 225.000,00 TL tedavi teminatı sağladığını, müvekkillerinin yolcu olmaları sebebiyle kusursuz olduklarını, dava konusu kaza sonucu görülmekte olan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporlarıyla müvekkillerinin sakatlık durumlarının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilleri …, …, … için geçici ve sürekli iş göremezlik, … ve … için sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve … için bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, davalıya davadan önce başvuru yapılmışsa da davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri …, …, … için 2.500,00’er TL sakatlık tazminatı, … ve … için 2.500,00’er TL sakatlık ve 2.500,00’er TL bakıcı gideri tazminatı ile … için 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/01/2013 tarihinde … plakalı minibüs ile … plakalı römorkun çarpışması sonucu … plakalı römorkta bulunan 16 kişiden birinin vefat ettiğini, onbeşinin de yaralandığını, davacı vekilinin tazminat talebi üzerine müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacılardan bazılarına ödeme yapılarak sorumluluğun sona erdirildiğini, davacı … için 1.178,00 TL, … için 7.336,00 TL, … için 805,00 TL, … için 1.234,00 TL, … için 11.751,00 TL ödeme yapıldığını, davacı …’in maluliyetinin olmaması nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeden sonra yeniden bir başvuru yapılmadan dava açıldığından reddini talep ettiklerini, aynı kaza sonrası aynı araçtaki yolculardan kaza sonrası malul kalan ve desteğini kaybedenlerin ikame ettikleri tazminat davasının … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, görülmekte olan davalar arasında bağlantı olduğundan bu dosyanın … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından davacılara ibraname karşılığında ödeme yapılmış olup başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddini talep ettiklerini, kusur oranlarının İstanbul ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maluliyetlerinin tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun olmadığını, yine bakıcı gideri tazminatının da teminat dışında olduğunu, davacıların müterafik kusurları oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde bedensel bütünlüğün bozulduğu iddiası ile Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı nezdinde açılan hasar dosyası, başka mahkemelerde görülmekte olan dava dosyaları celp edilmiş, tarafların delilleri toplanmış, maluliyetlerinin ve bakıcı ihtiyaçlarının bulunup bulunmadığı hususunda ATK raporları alınmış, talep edilen tazminat kalemleri yönünden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. İş bu dava ile aynı trafik kazasında yaralanan ve desteğini kaybedenler tarafından … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında tazminat talebiyle dava açıldığı, davalı …’nın poliçe limitinin sınırlı olması sebebiyle tüm tazminat talepleri yönünden garame hesabının yapılması ve bu nedenle Mahkememiz dosyası ile … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiği, davalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu ve sonuçlarının birbirini mutlak surette etkileyeceği kanaatiyle Mahkememiz dosyasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin isbu 2016/898 esas sayılı dosyası ile … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebinin aynı olduğu, her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyecek olması sebebiyle, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
6100 sayılı HMK’nın 166-168 madde hükümleri gereğince davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza