Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/894 Esas
KARAR NO : 2018/208

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı … Kuy. Tel. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 25/11/2015 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ve …’ın bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının … 27. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … A.Ş. şirketi ile alacaklı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli şekilde yerine getirmesine rağmen bankanın müvekkili şirkete ihtarname göndererek kredilerinin 1 gün içinde kapatılmasını istediğini, karşı yanın müvekkili şirket ve davalı kefiller aleyhine bir çok icra takibi yaptığını, mal varlıklarını haczettiğini, davaya konu icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinin hukuka uygun olmadığından bahisle davanın reddine, karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular … Kuyumculuk Tel. San. Ve Tic. A.Ş., … ve … aleyhine kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, banka kayıtları dayanak gösterilerek 5.795.188,78-TL asıl alacak, 48.293,24-TL işlemiş faiz, 2.414,66-TL BSMV, 1.245,63-TL masraf olmak üzere toplam 5.847.142,31-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 05/08/2016 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borçluların ikâmetgah adreslerinin İzmir olduğunu, yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilâmsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte olup, sözleşmenin 44. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, sözleşmenin taraflarının tacir olup, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin taraflar açısından bağlayıcı olması nedeni ile asıl borçlu davalı … Kuyumculuk Tel. San. Ve Tic. A.Ş.’nin yetki itirazı’nın reddine karar verilmiştir. Davalı … ve …’ın ise anılan sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları sözleşmedeki yetki şartının 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıları da bağlayacağından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 4. maddesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %60 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.795.188,78-TL asıl alacak, 19.317,30-TL işlemiş faiz, 965,87-TL BSMV, 678,97-TL masraf olmak üzere toplam 5.816.150,92-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, … ve …’ın BK 589 kapsamında kafelet limiti (6.000.000,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, takip tarihinden temerrüt tarihi olan 06/08/2016 tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … .. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 25/11/2015 tarihinde 1.000.000,00-TL, 03/03/2015 tarihinde 6.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … ve …’ın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefillerin sorumlu olduğu azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından sözleşme tarihleri itibari ile davalı şirketin ortağı oldukları, bu durumda TBK 584 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 27. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrütlerinin 06/08/2016 tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, bilirkişi incelemesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın 5.795.188,78-TL asıl alacak, 19.317,30-TL işlemiş faiz, 965,87-TL BSMV, 678,97-TL masraf olmak üzere toplam 5.816.150,92-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalılar … ve …’ın 6.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 5.795.188,78-TL asıl alacak, 19.317,30-TL işlemiş faiz, 965,87-TL BSMV, 678,97-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (5.795.188,78-TL asıl alacak+19.317,30-TL işlemiş faiz =5.814.506,08-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 1.162.901,22-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 397.188,91-TL harçtan peşin alınan 99.854,58-TL harcın mahsubu ile 297.334,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 123.345,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 3.916,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 113,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam yargılama gideri 1.313,00-TL’nin kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.305,67-TL yargılama gideri ile 99.888,08-TL harç gideri toplamı olan 101.193,75-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/04/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza