Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/887 Esas
KARAR NO : 2020/396
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava dışı müflis/asıl borçlu … A.Ş. … adresinde kurulu otogaz satış ve servis istasyonunda müevkkili şirket marka ve logos altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirket ile otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak dava dışı borçlu … A.Ş.’ye … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararının verildiğini, müvekkili şirket alacakları kendisine ödenmediğini, müflis şirketin takip tarihi itibarıyla müvekkili şirkete fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 57.559,89-TL tutarında borcunun bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından müflis şirke borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında … 23. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibin başlatıldığını, müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibinin akdedilen bayilik sözleşmesinin 27. Maddesi ve kefaletname ve taahhütname belgesinin 5. Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğüne başlatıldığını, ancak davalı borçlular hem icra dairesinin yetkili olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğundan takibin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunda olduğunu, ayrıca dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalının ayrıca takip tutarının %20”sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1- … 23. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası.
2-Standart otogaz bayilik sözleşmesi,
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ve Akaryakıt uzmanı … tarafından sunulan 07/12/2017 tarihli bilirkişi ön ve 22/01/2019 tarihli kök raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, dava dilekçesi ile dava dışı … ile otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davacı şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ancak dava dışı borçlu …Tic. A.Ş. hakkında, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini ve davalının cari hesap alacaklarını kendisine ödemediğini, müflis şirketin takip tarihi itibarıyla 57.559,89-TL tutarında borcunun bulunduğunu, müflis şirket borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında … 23. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibin başlatıldığını, müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalılar ise cevap dilekçesi sunmamış, iddiaları red etmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketten dolayısı ile iddia olunan müteselsil kefillerden alacaklı olup olmadığının tespiti açısından, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup , taraf defterleri, dosya içerisinde bulunan bayilik sözleşmesi, davalı kefillerin sorumlukları, 22/01/2019 tarihli mali müşavir ve akaryakıt uzmanı bilirkişinden alınan 22/.01/2019 tarihli kök ve 31/10/2019 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 57.559,89 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava dışı müflis asıl borçlu … A.Ş. Otogaz satış ve servis istasyonunda davacı şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere davacı şirket ile Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı … A.Ş.’ye … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği, davacı yanın dava dışı … Tic. AŞ arasındaki ticari ilişkinin 28.02.2013 tarihinde başladığı 12.07.2015 tarihinde bittiği, davacının 2013, 2014, 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın dava dışı … AŞ’den 27.11.2015 takip tarihi itibarîyle 57.559,89 TL carî hesap bakîye alacaklı olduğu, davalı yanların dava dışı … Tic. AŞ’nin borçlarına müteselsil sıfatıyla kefil oldukları, imzalarının kefilliklerinin hukuki şartları taşıdığı ve bu itibarla borçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla ve ayrıca taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi düzenlendiği ve buna rağmen davalı tarafında defterlerininde incelenmesine karar verildiği ve icra dairesinde defterlerin incelendiği ancak defter kayıtlarına tam ulaşılamadığı sadece mizanın bulunduğu ve mizana göre borç tespit edilmediği ancak mizanın doğruluğunun diğer defter kayıtları ile sağlamasının yapılamadığı, bu suretle münhasır delil sözleşmesi gereği de, davacı defterlerine üstünlük tanımak gerektiği değerlendirilmekle, davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacak likit olup, davalılar itirazlarında haksız olduklarından icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalıların … 23. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin takip talebindeki gibi şartlarla aynen devamına,
Alacağın %20’si olan 11.511,978-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.931,91-TL harçtan peşin alınan 695,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.236,73-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 8.282,79-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 695,18-TL ilk harç ve masraflar, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.062,10-TL posta ile tebligat masrafı olmak toplam 4.357,28-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza