Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/886 Esas
KARAR NO : 2019/1077

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekilİ dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müflis borçlu … Tic. A.Ş.’nin … adresinde kurulu otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirket ile Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ancak dava dışı … A.Ş. hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından müflis şirket borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı- borçluların takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla davalıların … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılarına alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemişler, bir kısım davalılar vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine, 84.402,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği ile davalıların süresi içerisinde sundukları dilekçeler ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar bir kısım davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacının adresinin … olduğu, talebin para alacağına ilişkin olması sebebiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca davacının kendi adresinin bulunduğu icra dairesinde takip başlatabileceği ve yetkiye itirazın haksız olduğu anlaşılmakla esas yönünden incelemeye geçilmiştir. Davacı tarafından takibe dayanak gösterilen müteselsil kefaletname ve taahhütnameler eklenerek davalılara ihtarlı isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalıların yetkili temsilcileri bildirilen duruşmaya katılmamışlardır.
Dosya, davacı ile dava dışı müflis …Tic. A.Ş.’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Heyet raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, dava dışı müflis şirketin ticari defterlerinin incelenemediğini, davacı ile dava dışı müflis şirket arasında 15/05/2013 tarihinde standart otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar tarafından imzalanan 11/03/2015 tarihli müteselsil kefaletname ve taahhütname başlıklı belgelerin dosyaya sunulduğunu, davacının ticari defterlerine göre müflis şirketten takip tarihi itibariyle 84.402,01 TL alacaklı olduğunu, kefaletnamelerin geçerli olduğunu ve alacağın kefaletin kapsamında kaldığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile dava dışı müflis …Tic. A.Ş. arasında 15/05/2013 tarihli, standart otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile müflis şirketin …’da davacının bayiliğini yapmayı üstlendiği, dosyaya sunulan 11/03/2015 tarihli müteselsil kefaletname ve taahhütname başlıklı belgelerde davalıların kaşe ve imzalarının olduğu, gönderilen isticvap davetiyelerine rağmen davalıların yetkilileri mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından söz konusu imzaların taraflarına ait olduğu ve davalıların dava dışı müflis şirketin otogaz bayilik sözleşmesinden doğan borçlarına müteselsilen 3.500,000 TL bedelle müteselsilen kefil oldukları, müteselsil kefaletnamelerin şeklen geçerli oldukları, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle müflis şirketten 84.402,01 TL alacaklı olduğu, her ne kadar müflis şirketin ticari defterleri incelenememiş ise de, standart otogaz bayilik sözleşmesinin kayıtlar ve denetim başlıklı 20. maddesinde, bu sözleşmeden doğan ticari ilişki nedeniyle müflis şirketin davacıdan borç ve alacağının davacının defter ve kayıtlarına göre belirleneceğinin, bu bakımdan davacının defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin kabul edildiği, bu minvalde davacının ticari defterlerindeki kayıtların lehine kesin delil niteliğinde ve müflis şirketten takipte talep edilen tutarda alacaklı olduğu, alacak miktarın müteselsil kefalet miktarlarının altında kaldığı, takipte avans faizi talep edildiği ve tarafların tacir olmaları sebebiyle faize itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, takibin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itirazlar haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davalıların … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazlarının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 16.880,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 5.765,50 TL’den peşin alınan 1.447,07 TL harcın mahsubu ile kalan 4.318,43 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 691,40 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.891,40 TL yargılama gideri ile 1.476,27 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 9.502,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı …, …, … şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza