Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/885 Esas
KARAR NO : 2019/854

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava dışı müflis/asıl borçlu …Tic. A.Ş. … adresinde kurulu otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirket ile otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davacı müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak dava dışı …Tic. A.Ş’ye … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, müvekkili şirket alacaklarının kendisine ödenmediğini, müflis şirketin takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 18.579,06-TL tutarında borcu bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından müflis şirket borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibi takibinin akdedilen bayilik sözleşmesinin 27. Maddesi ve kefaletname ve taahhütname belgesinin 5. Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, ancak davalı-borçlular hem icra dairesinin yetkili olduğu hususuna hem de borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibine devamına, dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğundan davalının ayrıca takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara ayrı ayrı dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
1-… 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, müteselsil kefaletname ve taahhütname,
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Mali Müşavir … ve Akaryakıt Uzmanı … tarafından sunulan 07/12/2017 tarihli ön rapor ve 27/02/2019 tarihli kök rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı müflis … A.Ş ile ticari faaliyette bulunmak üzere otogaz bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davacı tarafın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak dava dışı … Tic. A.Ş’ye … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, davacı şirket alacaklarının ödenmediğini, müflis şirketin takip tarihi itibariyle davacı tarafa 18.579,06-TL tutarında borcu bulunduğunu, bunun üzerine dava dışı müflis şirket borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında … 23.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibi takibinin akdedilen bayilik sözleşmesinin 27.Maddesi ve kefaletname ve taahhütname belgesinin 5.Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, ancak davalı-borçlular hem icra dairesinin yetkili olduğu hususuna hem de borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmişlerdir.
Dava,itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yasal süresinde borçlular vekilinin borca, fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf delilleri toplanmış ve defter kayıtlarına dayandığı anlaşılmakla, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 27/02/2019 tarihli rapor içeriğinin denetime, usul ve yasaya uygun olduğu ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, hesap yönünden hükme esas alınmıştır. Şöyle ki, davacı ile dava dışı …Tic. A.ş arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğu, davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK 64/3. Maddeleri gereğince mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğu, dava dışı …Tic. A.ş’nin ticari defterlerinin mevcut olmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava dışı …Tic. A.Ş’den 27/11/2015 takip tarihi itabiriyle 18.579,06-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı kefillerin ayrı ayrı imzalamış olduğu geçerli ve mevcut borcu kapsayan kefalet sözleşmesine göre borçtan müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlulukların bulunduğu, borcun likit ve davalıların itirazlarında haksız olduğu görülmekle icra-inkar tazminatına karar verilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ İLE … 23 . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 18.579,06-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına,
a-Alacağın %20’si olan 3.715,81-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.269,13-TL harçtan peşin alınan 224,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1044,74-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 224,39-TL ilk harç, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.180,31-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.204,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadenin nereye yapılacağına ilişkin bilgi verilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 04/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza