Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/875 Esas
KARAR NO : 2020/697

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı … aleyhine 25.11.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak … 3.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tebligattan daha sonra haberdar olması nedeniyle yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini ve bu sebeple takibin kesinleştiğini, icra takibine dayanak yapılan bonodaki imza müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin bonoda lehtar olarak görünen şahıs ile bir hukuki ilişkisi mevcut olmadığını, 10.12.2014 keşide tarihli 10.000 TL bedelli bonoda yer alan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza müvekkiline ait olmadığı gibi lehtara da müvekkilinin tarafından verilmediğini, bu sebeple müvekkili sahte imzalı bir bono yüzünden borçlu tutulamayacağını, söz konusu bono üzerinde yer alan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın sahteliği uzman bilirkişiler tarafından yapılacak bir inceleme ile tespit edilebileceğini, izah edilen nedenlerle işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle … 3.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, icra takibine konulan bonoda yer alan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının (sahteliğinin) tespitiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Borçlu … tarafından keşide edilen dava konusu senet müvekkili bankaya ciro edildiğini, ancak senet ödenmeyince, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, davacı borçlu imzanın kendine ait olmadığını gerekçesiyle ve imzaya itiraz ederek işbu davayı açtıklarını, davacı tarafından açılan işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şöyle ki; takip konusu bono, Türk Ticaret Kanunu gereğince geçerlilik koşullarını taşıdığını, müvekkili banka, senedi elinde bulunduran kimse olarak yalnız kendi hakkını saptamak bakımından ciro silsilesini incelemekle yükümlü olduğunu, imzaların sıhhatini araştırmak zorunda olmadığından iyi niyetli hamili olduğunu, dava konusu senet, …Ltd.Şti. tarafından müvekkili bankaya ciro edildiğini, senet borçlusu ile müvekkili banka arasında doğrudan bir ticari ilişki mevcut olmadığından, müvekkili bankanın senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığını, kaldı ki, müvekkili bankanın senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını araştırmak gibi hukuki bir zorunluluğu da bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın borçluya ait olup olmadığı tespit edileceğini, açıklanan gerekçeler doğrultusunda, öncelikle davacı tarafın durdurma talebinin reddine, davacı tarafın diğer iddialarının da reddi ile yapılacak imza incelemesinde imzaların borçluya ait olduğunun tespiti halinde, borcun %20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, masraf ve vekâlet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin … tarihli … sayılı imza incelemesine dair raporu.
3-Mahkememizce atanan Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 11/02/2020 tarihli imza incelemesine dair rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile, davacı … aleyhine 25.11.2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak … 3.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, tebligattan daha sonra haberdar olunması nedeniyle yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini ve bu sebeple takibin kesinleştiğini, icra takibine dayanak yapılan bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek, 10.12.2014 keşide tarihli 10.000 TL bedelli bonoda yer alan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın davacı eli ürünü olmadığınından, borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise, iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imza inkarı nedeni ile İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması devam ederken, davacı … Bankası A.Ş. ile … A.Ş arasında … 2. Noterliği’nden … yevmiye numarasıyla devir beyanı üzerine davacı … Bankası A.Ş. Vekilinin, davaya konu alacağını … A.Ş ‘ye devrettiğine dair temlikname ve … A.Ş.’yi temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmış bunun üzerine davacı tarafın UYAP kaydı Davacı …Ş olarak değiştirilmiştir.
Davacı taraf imza inkarında bulunmakla, davacıya ait emsal imza örnekleri toplanmış ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından, dosya hem ATK’ya hem de grafolog uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve 11/02/2020 tarihli imza incelemesine dair raporunda özetle:”…inceleme konusu 10/12/2014 düzenleme tarihli 25/11/2015 ödeme günlü alacaklı … borçlusu … olarak görünen 10.000,00-TL’lik senet aslındaki borçlu imzalarının …’en eli ürünü olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Buna göre, sahte olarak üretilen senetten dolayı davacının sorumlu olamayacağı HMK 209 maddesinde de açıkça düzenlendiğine göre, sahte olarak düzenlenen senedin hukuki işlemlerde esasa alınamayacağı, ayrıca sahtecilik eyleminin senet metninden anlaşılabilecek olması ve bu bağlamda senet metnine ilişkin sahtecilik eylemlerinin iyi niyetli yada kötü niyetli ayrımı olmaksızın 3.şahıslara karşı da ileri sürülebileceği anlaşıldığından davaya konu senet sebebiyle davacının … 3. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu olan 25/11/2011 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 178,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 504,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 178,50-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 237,00-TL posta ile tebligat masrafı ve 310,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor bedeli olmak üzere toplam 1.325,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza