Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2018/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türkiye’de akaryakıt ve madeni yağlar ile diğer petrol ürünlerinin pazarlama ve üretim işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin bahse konu akaryakıt ürünlerinin daha iyi pazarlanması ve mevcut piyasa koşullarında daha kaliteli ve hızlı hizmet sağlanması amacıyla bir elektronik ünite vasıtası ile müşterinin sisteme dâhil olan aracına yine sisteme dâhil olan akaryakıt istasyonlarından nakit veya kart ile herhangi bir ödeme yapılmaksızın akaryakıt ikmali sağlayacak ve bu ikmal sırasında alınan doluma ait bilgileri elektronik ortamda müşterilerine sunabilecek bir filo yönetim sistemi hizmeti verdiğini, bu sistemin gerek uygulamada gerekse taraflar arasındaki sözleşmelerde “Yakıtmatik” olarak tanımlandığını, bahse konu yakıtmatik sistemi uyarınca müşterinin, tasarrufu altında olan taşıtların kendi belirlediği dönemlerdeki akaryakıt tüketimini ve yine bu dönemler içerisinde mevcut taşıtların ne kadar yol aldığını takip edebilmekle birlikte yaptığı, akaryakıt tüketimine ilişkin ödemelerinin tamamını tek elden yapabildiğini, müvekkili ile davalı arasında söz konusu hizmete ilişkin olarak 05.02.2014 tarihli Yakıtmatik sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının araçlarını bildirerek sisteme dahil edilmesi için talimat verdiğini, verilen talimata uygun olarak araçlara yakıtmatik kitlerinin monte edildiğini, bundan sonra hizmete başlandığını, sözleşmenin 7. Maddesinde belirlenen vadelerde davacının ödeme yapmaması veya temerrüde düşmesi üzerine müvekkilinin akaryakıt teminini durdurduğunu ve sözleşmenin 42. Maddesinde yer alan düzenleme uyarınca 10.073,78 TL tutarlı kit faturasını düzenlediğini ve icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini yetkili icra Müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu iddia ettiğini ancak sözleşmede yetki hususunun düzenlendiğini, İstanbul Icra Dairelerinin yetkili kılındığını, borca ilişkin itirazın haksız olduğunu beyanla davalının haksız ve dayanaksız itirazının takibe konu 86.760,80 TL’lik tutar bakımından iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazın iptali istenen asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacının davalı aleyhine 70.729,66 TL mal alımlarından doğan asıl alacak, 10.073,78 TL kit bedeli alacağı, 5.957,36 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 86.760,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 30/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/05/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığın hususunda Mali Müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 30/05/2017 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, taraflar arasında 05/02/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde 80.803,44 TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin vadeye ilişkin maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 5.524,60 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Tarafların Vergi Dairesine sunmuş oldukları BA ve BS formları dosyaya getirtilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 05/02/2014 tarihli yakıtmatik sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeye herhangi bir itirazının olmadığı, sözleşmenin 16. maddesinde taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalının İcra Dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğu, davacı tarafça davalının bildirmiş olduğu araçlara yakıt ikmalinin yapıldığı, her ne kadar davalı defterlerini ibraz etmemiş ise de davacının keşide ettiği ve usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura miktarını bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmiş olduğu, bu şekilde faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, davacının takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca belirlenen vadeden itibaren işlemiş olan %42 oranında temerrüt faizi yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin aynı şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davalıların … 27. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin talep edildiği şekilde aynen devamına,
2- 17.352,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 5.926,63 TL’den peşin alınan 1.047,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.878,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 832,75 TL yargılama gideri ile 1.081,36 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.690,86 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza