Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/827 Esas
KARAR NO : 2018/280

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 07/09/2014 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkili …’a çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin vücudunun pek çok yerinde büyük ve parçalı kemik kırığı meydana geldiğini, sol el parmağının kurtarılamayarak ampute edildiğini, bu nedenle geçici iş göremezliğinin yanında kalıcı iş göremezliğinin de oluştuğunu, dava konusu kazada müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren aracın tespit edilememesinden dolayı davalı …’nın müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, 24/04/2015 tarihinde …’na yapılan başvuru neticesinde 126878 numaralı dosya kapsamında 56.152-TL tazminat takdir edildiğini ve bu miktarın 21/08/2015 tarihinde müvekkiline ödendiğini, mezkur kaza sonucunda müvekkilinin ağır biçimde maddi ve manevi zarara uğraması karşısında … tarafından ödenen tazminat miktarının fahiş derecede az olduğundan iş bu davayı açma zaruretinin doğduğundan bahisle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 6100 sayılı HMK’nun 107 maddesi uyarınca 10,00-TL geçici işgöremezlik ve 10,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 20,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, davacının somut olayda haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiğini, müvekkilinin mali mesuliyet sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup, …’na yöneltilmiştir. … 14/06/2007 tarih 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ile Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun geçici 1. maddesi ile Karayolu Trafik Garanti Sigortası hesabının tüm sorumlulukları, varlıkları, alacakları ve yükümlülükleri ile birlikte …’na devir olmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde ve … yönetmeliğinin 9. maddesinde …’na başvurulabilecek haller sayılmıştır. Buna göre: “Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin mali bünye zaafiyeti nedeni ile sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararları için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşilkart sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nca yapılacak ödemeler için başvurulabilir.” hükmü yer almaktadır. 14/1 maddesinde …’nın sorumluluğu kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlandırılmıştır.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun … soruşturma numaralı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; 07/09/2014 tarihinde müştekî …’a plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sebebi ile “Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan “Faili meçhul” şüpheli/şüpheliler hakkında 30/03/2015 tarihinde daimi arama kararı çıkartılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış olup, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 22/02/2017 tarihli raporunda davacının %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihi olan 07/09/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminat hesabının ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 10/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle “Kusur kanaatine gerekçe olabilecek mahiyette olay yeri tespit ve bulgularının yeterli olmadığının anlaşıldığı, olayın nasıl cereyan ettiği hakkında kesin kanaate varılamadığı, …’nın daha önce tazminat ödemesini kıısmi olarak yaptığından %100 kusur esasıyla tazminat hesabının yapılabileceği, … için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 5.551,00-TL olduğu, sürekli sakatlık toplam tazminat tutarının 221.987,00-TL olduğu, …’nın … için kanuni faizle güncellenmiş peşin değeri 66.025,00-TL olan tazminatı ödediği için hesaplanan ek sürekli sakatlık tazminatı değerinin 155.963,00-TL olduğu” bildirilmiştir. Kök raporda eksik olduğu belirtilen, davaya konu kaza ile ilgili tüm belgelerin toplanması neticesinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 31/10/2017 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle “Kimliği tespit edilemeyen sürücünün asli, birinci derecede ve %100 kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacı …’un kusursuz bulunduğu, kusur konusunda kök rapora göre bir farklılık oluşmadığından hesaplanan maddi maluliyet tazminat tutarının değişiklik göstermeyeceği, … için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 5.551,00-TL olduğu, … için hesaplanan sürekli sakatlık toplam tazminat tutarı 221.987,00-TL’dir. … … için kanuni faizle güncellenmiş peşin değeri 66.025,00-TL olan tazminat ödediği için hesaplanan ek sürekli sakatlık tazminatının 155.963,00-TL olduğu” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu oluşa uygun, gerekçeli, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 07/09/2014 tarihinde .. İli … İlçesi … Mahallesi … Caddesi’nde bisiklet ile seyir halinde olan davacı …’a kimliği belirlenememiş sürücü yönetimindeki, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazada kimliği tespit edilemeyen sürücünün aslî kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacı …’un kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 22/02/2017 tarihli raporunda kazadan dolayı davacının %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 6 aylık geçici iş göremezlik süresinin olacağı belirtilmiştir. Davacıya kaza nedeni ile … 21/08/2015 tarihinde 56.152,00-TL ödeme yapmıştır. Bilirkişi raporunda bu ödemenin mahsubu ile kaza tarihinde işçi olan davacı için asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı 5.551,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı 155.963,00-TL olarak hesaplanmıştır. Dava, 6100 sayılı HMK’nun 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı vekili 25/07/2017 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 5.551,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminat talebini 155.963,00-TL olarak arttırmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacıya çarpan aracın ve sürücünün tespit edilememesi nedeni ile Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde …’nın zararı gidermekle sorumlu olduğu, ayrıca yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/2414-3412 E.K. sayılı emsal ilâmı da bu yöndedir. Davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olmadığı, yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne, (davalı …’nın kaza tarihinde geçerli olan zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sorumlu olması kaydı ile) 5.551,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 155.963,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.514,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.033,02-TL harçtan peşin alınan 560,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.472,70-TL nisbi karar harcının davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sorumlu olması kaydı ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 271,50-TL tebligat posta gideri, 569,96-TL harç gideri olmak üzere toplam 2.341,46-TL yargılama giderinin davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 15.227,04-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza